De Panne en Koksijde hebben gelijktijdig een belastinghervorming aangekondigd (die wellicht gestemd zal worden op 15 december). Dat gebeurt op een moment waarop velen onder ons al wat in de war zijn door de federale fiscale hervormingen (al zijn die meestal klein zijn vergeleken met hetgeen op onze gemeentebelasting lijkt te gebeuren).
Op het eerste gezicht lijkt het alsof men de hervorming van De Panne uit 2008 terugdraait, maar dan in omgekeerde richting: de aanvullende gemeentebelasting op het inkomen (APB) zou verhoogd worden van 0 naar 5%, terwijl de belasting op eigendom – de opcentiemen op de onroerende voorheffing (OOV)– hopelijk daalt als compensatie. (nu hoog 1228). Of andere compensaties?: vb daling Milieubelasting
(APB: 7% gem. Vlaanderen; OOV: 898 gem. Vlaanderen (meestal tussen 700 á 1.200 met soms differentiëring volgens ligging)

Het loont daarom de moeite om de drie edities van DE BLIEDEMAKER uit 2017 hieronder opnieuw te lezen, waarin de voor- en nadelen van zo’n belastingwijziging al uitgebreid geanalyseerd werden.(samenvatting hieronder)
De voor- en de nadelen zouden dus nu omgekeerd worden.

1. Omgekeerde belastinghervorming van 2008. Toenmalige bedenkingen in DE BLIEDEMAKER

De tekst in cursief is letterlijk overgekopieerd uit DE BLIEDEMAKERs van 2007
1. gemeenteraad augustus 2007
Eerste voorstel in gemeenteraad afschaffen personenbelasting:
De Panne overweegt de aanvullende personenbelasting (APB), dan 5 procent, vanaf 2008 op 0% brengen, zoals in Knokke en Koksijde. Als compensatie zouden de opdeciemen op de onroerende voorheffing (OOV) opgetrokken worden dan van 1.750 naar 1.950. (zoals te Koksijde). De belasting op de tweedeverblijven zouden verhoogd worden van 395 euro naar 550 euro (in Koksijde dan 587 EUR) 
‘Wij willen de belasting op arbeid verminderen en die op het vermogen verhogen’, zegt de schepen van Financiën Serge Vandamme. “De ervaringen op lange termijn in Koksijde en Knokke hebben aangetoond dat dit een goede politiek is en iedere politicus in Knokke en Koksijde weet dat het terug invoeren van de APB bij hen politieke zelfmoord zou zijn”
Het jaarlijkse verlies door het afschaffen van de APG zou dan 1.100.000 euro bedragen . Het meerinkomen door de verhoging van het opdeciemen zou 850.000 euro bedragen. De verhoging van de belasting op de tweede verblijven is goed voor 1.200.000 euro. De Panne heeft ongeveer 5.500 eigen woningen tegenover zo’n 7.000 tweede verblijven (in 2025: 8.500 !). De tweedeverblijvers betalen zowat 60 procent van het kadastrale inkomen, tegenover 40 procent van de eigen bevolking.’ 
Ook de kamerbelasting in hotels zou afgeschaft worden in 2008. 

Dit is het ideale argument om grootverdieners aan te trekken, die alhier een grote woning zullen kopen en aldus via de opdeciemen voor hogere inkomsten van de gemeente zullen zorgen (..en voor de immobilia) .
Ook mag gezegd hoe lager belasting hoe meer volk zich in De Panne zal vestigen!
….
De Panne zou aldus bestempeld worden als “Rijke Gemeente” en ziet tegen enkele financiële sancties aan. Zo zou dit een verlies van 600.000 euro betekenen vanuit het Gemeentefonds .

2. gemeenteraad 20 september 2007
Afschaffen personenbelasting (APB) in De Panne? (was nog niet beslist)
Hoeveel kapitaalkrachtige mensen hebben hun domicilie in de 2 kustgemeenten met lage personenbelasting niet gevestigd om te genieten van dit belastingsvoordeel? (ongeveer 3.000 in Koksijde?). 
1. Dus meer aankoop van eigendommen door kapitaalkrachtige mensen. Hierdoor stijging van de immobilia prijzen (cf Koksijde in 2007 tot 25% hoger)
2. Meer chic volk. Dus beter voor de restaurants en voor het aantrekken van chique winkels.
3. Meer verblijven die grotendeels onbezet blijven zowel gedurende zomer EN winter 

VERHOOGT DIT ALLEMAAL DE WELSTAND VAN ONZE GEMEENTE ?
Als er nog woningen betaalbaar overblijven voor de actieve bevolking van de Westhoek zullen die zeer graag naar hier trachten te verhuizen. Want voor dezen is het belastingvoordeel -zelfs bij lage wedde- vlug interessant (inderdaad “minder belasting op arbeid”). Ik dacht dat minister Dirk Van Mechelen verleden jaar aan de gemeenten gevraagd had om maatregelen te nemen om meer betaalbare woningen te hebben in de binnensteden. (maar wij nemen maatregelen om te evolueren naar elite badplaats) 
Maar mensen op pensioen betalen weinig personenbelasting (laag inkomen + belastingsvermindering voor alle gepensioneerden en zelfs volledige vrijstelling voor mensen met een minimumpensioen). Dus zij hebben weinig of GEEN voordeel van de afschaffing van de personenbelasting. Maar veelal hebben ze gespaard voor een eigen huisje of appartementje. Daar zullen ze nu fors op bijbetalen door de stijging van de OVV (ongeveer 12%!). Ook in de huurprijzen zullen deze stijging van eigendomswaarde en belasting ergens moeten doorekenen.
Men mag niet vergeten dat De Panne een gemeente is met een oude bevolkingspiramide:
Uit het jaarverslag 2006 van de gemeente volgt dat 4.779 inwoners tussen 20 en 60 jaar zijn (in eerste benadering de actieve bevolking) en 3408 inwoners tussen 60 en 100 jaar (in eerste benadering het aantal gepensioneerden). Men kan dus benaderd zeggen dat de gepensioneerden 3408/(4779 + 3408) = 42 % van de belastingsbetalende bevolking gepensioneerden zijn (die dus benadeeld zullen worden) 
DEZE MENSEN MOETEN ZEKER EENS HET EFFECT UITREKENEN VAN DE BELASTINGSAANPASSING Ook de eigenaars van de 7.000 tweede verblijven zullen niet lachen. 
De Pannenoars die zowel een eigen huis bewonen als daarnaast nog een appartement verhuren krijgen gemakkelijk een meeruitgave van circa 400 euro/j. 
Ook de handelspachten waar in het contract expliciet vermeld staat dat de huurder de onroerende belasting (OOV) moet betalen i.p.v. de verhuurder zullen moeten bijbetalen. (dat zijn veel kleine commercanten die het soms al zeer moeilijk hebben)
Ook worden die KI’s ieder jaar fors geïndexeerd!!
DEZE MAATREGEL IS DUS NEGATIEF VOOR alle GEPENSIONEERDEN (MEER DAN 1/3 VAN DE TOTALE BEVOLKING EN MEER DAN 40% VAN DE BELASTINGSBETALENDE BEVOLKING). 
Dus zeker geen sociale maatregel door een gemeente bestuurd door een “sociale burgervader”. 
Ook lijkt het me deontologisch niet administratief zuiver dat onze gemeente meewerkt aan een systeem van belastingsontduiking. (de gemeenten waar deze kapitaalkrachtige mensen echt wonen zijn daar zeker niet tevreden mee). Dit zou -tot verleden jaar- zeker niet waar geweest zijn in De Panne. 
Provincie verhoogt belasting op tweede verblijven
Ook de provincie wilt een graantje meepikken van het steeds groter aantal tweede verblijven aan de kust (nu reeds 7.000 in De Panne). Men overweegt een volledig nieuwe belasting op tweede verblijven van 100 euro + verhoging van de provinciale opdeciemen.(nu 2,5 x 3,3 % op geïndexeerd KI naar 4,0 of 20% verhoging) 
Momenteel betaalt een tweede verblijver ongeveer 2.862,7 EUR/j (ongeveer 115.000 BEF/j) belasting per jaar waarvan 1290,58 EUR aan De Panne. De verhoging die de gemeente van plan is in te voeren bedraagt ongeveer 320 euro
Ook onaanvaarbaar dat de procincie de aanvullende provinciale opcentiemen op de onroerende voorheffing verhoogt met 25 opcentiemen (nu 330: dus verhoging van 7,5%) 

3. gemeenteraad 15 december 2007
inkomsten KI 7.800.000 €; inkomen van personenbelasing: 1.126.000 € (dus 1/7 van de KI-inkomsten): dus als je de personenbelasing van 5% afschaft en de opdeciem van 1750 naar 1950 brengt (zoals in Koksijde) dan is dat een nul operatie, maar zouden we een veel rijker publiek aantrekken 
Afschaffen personenbelasting in De Panne 
Dit zal wellicht “in extremis” gestemd worden in de begrotingsgemeenteraad van vrijdag 28 december 2007. Zoals ook reeds in meerdere vorige DE BLIEDEMAKERs vermeld is deze VLD politiek van “fiscaal belastingsparadijs” (zoals Koksijde en Knokke) bedoeld om “chique eigenaars” aan te trekken. Ook mensen met een tamelijk hoog belastbaar inkomen en tweeverdieners zullen wellicht voordeel hebben indien de stijging van het gemeentelijke opdeciemen dit voordeel niet volledig opconsumeert. 
….Over de 7.000 tweede verblijven in De Panne wordt weinig gepraat. Velen, met groot inkomen, verplaatsen momenteel hun woonplaats naar hier. Het bevolkingscijfer zal dus stijgen.

2. Toch zijn er nu enkele belangrijke verschillen met 2008

1. In 2008 was het financieel een quasi-nuloperatie op gemeentelijk niveau.
   De lagere inkomsten uit de personenbelasting (APB) werden toen bijna perfect gecompenseerd door een verhoging van de belasting op eigendom (OOV).(opcentiem DP: 1.228; Koksijde:1.220 (sprake van daling met 10% in 2026); Nieuwpoort: 1.071)
2. Nu wordt de hervorming vooral gemotiveerd door mogelijke juridische problemen.
   In 2008 werd niet aangebracht dat een hervorming nodig was omwille van een mogelijke veroordeling over het verschil tussen de belasting voor tweedeverblijvers (“belasting op wooneneenheden zonder domicilie”) en de afwezigheid van een gelijkaardige belasting voor inwoners. Vandaag wordt wél gezegd dat de rechter, -indien het belastingreglement door de Raad van State vernietigd of geschors – die ongelijkheid onrechtvaardig kan vinden alhoewel de veroordelingen tot heden alle individuele veroordelingen waren en geen veroordeling van ons belastingsreglement zoals wel gebeurd is voor de provinciebelastingen. De nieuwe plannen raken echter niet aan de “tweedeverblijfs belasting”Belasting op wooneenheden zonder domicilie” genoemd. (912 EUR/j)—die blijft dus wellicht ongewijzigd (of verhoogd?)—maar zouden volgens de redenering wel juridisch veiliger zijn.
3. Het statuut van ‘rijke gemeente’.
   Door de hervorming zouden de 2 gemeenten mogelijk hun label ‘rijke gemeente’ verliezen, wat meer middelen uit het Gemeentefonds zou opleveren. (andere zijn nog Knokke: 0% en Middelkerke: 3%. dus blijven te laag onder de 5%)

3. Samenvatting

1. Een geharmoniseerd belastingsysteem voor de drie Westkustgemeenten is positief.
   De percentages kunnen tijdelijk licht verschillen, afhankelijk van de financiële noden. Koksijde heeft een zeer ambitieus meerjarenplan aangekondigd (o.a. 140 milj investeringen!!!een nieuw zwembad). Wat zal De Panne opnemen in het eigen zesjarig meerjarenplan dat in de gemeenteraad van 15 december komt?
   (merk op dat de opcentiemen (OOV) in Nieuwpoort lager liggen nl 1.071 t.o.v. DP: 1.228; KNOKKE: 1.200)
2. Indien een hervorming wordt ingevoerd, moet die stabiel blijven over meerdere jaren.
   Beloven dat bepaalde compensaties (vb afschaffen van de milieubelasting van 125 euro/gezin) pas volgend jaar beslist zullen worden, is onaanvaardbaar. Het systeem moet voorspelbaar zijn en voor meerdere jaren vastliggen, met slechts beperkte jaarlijkse bijsturingen.
3. De timing is onlogisch.
   Een ingrijpende hervorming vlak vóór de meerjarenbegroting goedkeuren, zorgt voor onzekerheid. In 2008 werd de hervorming zes maanden vóór de invoering op diverse gemeenteraden besproken—dit gaf ademruimte en transparantie. Dat is INSPRAAK zeker nodig voor dergelijke belangrijke ingrepen in het inkomen van burgers.

De Panne was in 2008 quasi verplicht om Koksijde te volgen, omdat heel wat nieuwe en vaak welgestelde tweede verblijvers (en zelfs inwoners van De Panne) ervoor kozen om in Koksijde appartementen te kopen omwille van de lagere belastingdruk. Daarom is het verstandig dat de systemen van de drie gemeenten opnieuw op elkaar afgestemd worden. Maar zoiets kan niet in één enkele gemeenteraad ineens in 2 gemeenten beslist worden, zeker niet wanneer het voorstel zelf nog niet volledig is uitgewerkt.

Zonder één of ander politiek standpunt in te nemen pleit DE BLIEDEMAKER voor meer democratie en transparantie. Dergelijke diepe fiscale hervorming (5% MEER GEMEENTE-BELASTING via APB)) stond bovendien in geen enkele verkiezingscampagne van De Panne.
Er wordt gezalfd dat men misschien hetgeen nog overblijft van de Milieubelasting (een luttele 129 euro voor gezinnen) zal afschaffen. (het lijkt me eerder hoog tijd om de kosten die de gemeente en Aquafin doorschuift naar zijn intercommunales belicht worden vb naar Aquaduin waar hierdoor de taksen op de waterfactuur sterk doet stijgen). Idem voor de distributiekosten op de E-factuur die deels ontstaan door de infrastructuurwerken in de gemeente. Dit lijkt me ook een belasting voor van de burger.

4. Besluit

In 2008 was de “omgekeerde belastingswijziging” quasi neutraal op gemeentelijk niveau. De vermindering van de inkomstenbelasting werd quasi volledig geneutraliseerd door een hogere kadastrale belasting.
NU blijkbaar NIET
Belet wel dat deze maatregel kadert in het initiatief van burgemeester Sander Loones die probeert met zijn leegstandbeleid jongeren aan te trekken. Immers minder rijken aantrekken zal de immobiliën prijzen doen dalen (immers daardoor waren destijds deze prijzen vroeger 25% hoger in Koksijde t.o.v. in De Panne. Na 17 jaar gewijzigd belastingbeleid in DP en een goed beleid in onze gemeente zijn deze verschillen grotendeels weggewerkt)
Het is positief dat de drie Westkustgemeenten naar hetzelfde belastingreglement evolueren, ook met het oog op een toekomstige fusie (waarvan de gemeentepolitiekers geen voorstander zijn en die blijkbaar toch nog niet voorbereiden (dixit schepen Wim Demeester van Nieuwpoort))

Voor veel gepensioneerden is de impact beperkt: ze hebben een laag inkomen en weinig eigendom: dus betalen ze weinig belasting.
Ik denk dat de handelaars, die nog winst maken, ook deze belastingverhoging zullen voelen. Ook minder chic volk over de vloer en dus minder dure winkels op termijn.
Deze ingreep was in geen enkele gemeentelijk verkiezingscampagne aangekondigd.
In De Panne en Koksijde dus 5% meer belastingen? (een mogelijke vermindering van 129 euro milieubelasting maakt dat zeker niet goed). Blijkbaar ook geen vermindering van de belasting voor niet-gedomicilieerden (“tweedeverblijf-belasting”)?(Integendeel men spreekt van ook een verhoging? NOG ONDUIDELIJK)