Minister Tinne Van der Straeten heeft tijdens het nachtelijk kernkabinet van 23 december 2021 haar “4 de horde” gehaald (vorige “hordes” lees deel 2 van het vorig artikel over de Kernuitstap). De “Kernuitstap 2025” werd er blijkbaar duidelijk bekrachtigd en versterkt maar wel onder een voorwaarde: nl “zekerheid van 2 nieuwe aardgascentrales”. Dit is dus een extra horde nl een “4de horde bis”. Hiervoor werd aan Engie tot midden maart opdracht geheven om zekerheid te krijgen rond de regionale omgevingsvergunning in Vilvoorde en Les Awir (bevoegdheden de regio-ministers die niet aanwezig waren op dit federaal kernkabinet) . Als noodplan zal de federale regering intussen de gascentrales in aanmerking nemen die minder goed scoorden in de eerste subsidieveiling (gekend als de “eerste CRM”). Om dit toe te laten moet de regering de tekst van de wet aanpassen.
Ook werd beslist dat de regering in B voor de langere termijn zal investeren in onderzoek naar nieuwe kleinere, modulaire kerncentrales, de zogenaamde SMR’s (100 M€). Hiervoor gebeuren er enkele aanpassingen via de wet van de “klimaatneutraliteit tegen 2050” om nieuw nucleair onderzoek mogelijk te maken in tegenstelling met artikel 3 van de oude wet voor de kernuitstap van 2003. Dit is merkwaardig, want in die wet staat dat niet alleen dat onze kerncentrales moeten sluiten tegen 2025, maar ook dat er geen enkele nieuwe kerncentrale mag bijkomen. Dus wettelijk zeggen we: neen het kan niet maar we doen toch onderzoek. Maar een wet kan je hopelijk veranderen?
Inhoud
1. Energierapport november 2021
2. FNAC rapport over verlenging Doel 4 een Tihange 3
3. Toekomstige nucleaire investeringen aangewezen voor de “Green Deal”?
4. Moderne kerncentrale in de Belgische Noordzee
5. Nederland verkent nieuwe kernenergie
6. België exporteerde meer dan 8% naar buitenland in 2021 HE
7. Besluit
1. Energierapport november 2021
De energieminister heeft de laatste dag van haar deadline (eind november 2021) haar uitgebreid “energierapport” overhandigd aan de regering. Op vrijdag 3 december heeft zij dat voor het eerst uitvoerig voorgesteld aan de ministerraad,
HELAAS VINDT DE BLIEDEMAKER TOT HEDEN NERGENS EEN LINK OP HET INTERNET NAAR DIT RAPPORT. (wie kan mij hieraan helpen?)
Ik vind het nochtans zeer belangrijk dat de burgers goed voorgelicht worden over dit belangrijk dossier. Graag had ik de bevoorradingscijfers vanwege Elia gezien waarop dit rapport wellicht steunt.
Moeten we hierop wachten tot wanneer het dossier eerstdaags ter stemming komt in het Parlement?
Immers gedurende de laatste weken zijn de meningen op de sociale media sterk onduidelijk en gepolariseerd geraakt (o.a. door opstoking vanuit N-VA hoek). Weinig burgers overzien het geheel. Vandaar de poging te verduidelijking via de vorige DE BLIEDEMAKER.
Er valt dus veel te zeggen over de gebrekkige info vanwege de regering en zeer ongelukkig was het “hoera getwitter” na de vergadering van eerst Tinne en erna van Bouchez. Dit stelt het voor dat het gaat om symbolen en politieke trofeeën, niet om wat goed is voor de mensen en de geloofwaardigheid van de politiek.’
Minister Tinne Van der Straeten heeft wel soms op TV gekomen maar zelden heeft zij haar ganse visie in detail kunnen toelichten.
Is dit misschien haar strategie om dit technisch en economisch dossier niet zomaar te grabbel te gooien als voer voor de politiek wereld die maar al te veel hierover roept zonder het dossier te beheersen. En daar komt dan nog de moedwillige tegenstrubbeling van de regionale minister Zuhal Demir i.v.m. de omgevingsvergunning voor de aardgascentrales. Daar bestaat nog altijd geen duidelijke emissienorm voor stikstof. Sinds het stikstofarrest voor een kippenstal van februari 2021 is de minister plots met een voorlopige “stikstofinstructie” voor de dag gekomen om de stikstofdepositie in windwaartse habitatgebieden te reglementeren. Wanneer komen duidelijke normen?
Sukkelende omgevingdaanvragen voor gascentrales door gebrekkige N-impact evaluatie:
– Tessenderlo: nieuwe vergunning zal niet tijdig in orde komen
– RWE centrale in Dilsen-Stokkem maakt geen kans meer
– Luminus in Seraing heeft alle vergunningen (de militante burgerbeweging Tegenstroom zou naar vader Raad van State trekken maar die procedure is niet opschortend. Dus staat de bouw niet in de weg.
– Eneco in Manege: Waalse regering zal tegen februari beslissen. Waarschijnlijk OK
– Electrabel te Les Awirs heeft ook alle vergunningen en is reeds het tweede aangenomen project in de CRM veiling.
Als Engie tegen 15 maart geen nieuwe vergunning krijgt van Vlaams minister Zuhal Demir (N-VA) is de kans groot de 2 aardgascentrales om de grilligheden van de wind op de Noordzee beide in Wallonië komen. Is dat geen schande voor Vlaanderen?
Inhoud>>>
2. FNAC rapport over verlenging Doel 4 een Tihange 3
De opdracht van Tinne was om te bewijzen dat we volledig zonder onze kerncentrales kunnen na 2025 (bevoorradigszekerheid en kosten). Pas indien deze beide voorwaarden niet haalbaar zouden zijn zou Tinne een Plan B willen overwegen om de vergunnigen voor de 2 modernste kerncentrales te verlengen voor minimum 10 jaar of meer. Zij heeft wellicht in haar rapport aangetoond dat dit haalbaar is en bijgevolg de variante B niet onderzocht. Toch had DE BLIEDEMAKER graag gelezen wat juist de kosten voor die verlenging zouden behelzen (veiligheidsinvesteringen na ramp van Fuhusama en andere?). Wat kost dat juist.
Vandaar dat de MR de regering ook terecht vraagt naar een rapport over de mogelijkheid van de verlenging van de reactoren. En aan wie kan men dat beter vragen dan aan het Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle (FANC) tezamen met de administratie van Van der Straeten. Dat rapport ligt blijkbaar klaar want het wordt snel verwacht (17 januari 2022). Dit voor de uiterste veiligheid voor het geval er toch iets zou mislopen met de veiling. Men beschouwt de bevoorradingszekerheid van primordiaal belang. Hopelijk komt dat rapport on-line.
De uiteindelijke Kernstof beslissing is voor twee maanden later, halverwege maart 2022.
Inhoud>>>
3. Toekomstige nucleaire investeringen aangewezen voor de “Green Deal”?
De Europese Commissie zou normaal gezien voor het einde van 2021 met een lijst komen van energiebronnen die als voordelig voor klimaat en milieu bestempeld kunnen worden. Alhoewel deze lijst alleen maar de classificatie definieert, ’taxonomie’ in het EU-jargon, is deze lijst van groot belang om investeerders in de richting groene energie te lokken. De beslissing werd echter over het nieuwe jaar getild. Intussen heeft de Commissie haar voorstel klaar. De lijst zou reeds overgemaakt zijn aan de lidstaten.
Gas zowel als Kernenergie zouden in het voorstel van classificatie een groen label krijgen, mits aan een aantal voorwaarden is voldaan. Men beschouwt ze als “transitional activities” (=defined as one that is not fully sustainable, but which has emissions below industry average and does not lock Europe into polluting assets during the shift to clean energy).
Tegenstaander kernenergie: afvalproblematiek en rampenrisico
Voorstaanders kernenergie: bijna geen CO2 uitstoot (zelfs inclusief bouw en uranium ontginning, aanrijking en transport)
Tegenstaanders gas: fossiele brandstof met CO2 emissie
Voorstaanders gas: veel klimaatvriendelijke dan kolen
Zo zouden bij nieuwe en strenge investeringen in nucleaire installaties in aanmerking kunnen komen voor geld uit de Europese Green Deal. (ook voor levensduurverlengingen!) met voorwaarden:
1. de allermodernste technologieën moeten gebruikt worden
2. er concreet plan is voor de behandeling van het kernafval bestaan.
Idem, voor gas zou men ook aan strenge C02-emissienormen moeten voldoen berekend over de hele levenscyclus van de installatie:
1. Gascentrales die vóór 2030 vergund worden: 270 g CO2/kWh (in de aanvraag van Engie voor een centrale in Vilvoorde lag de ogenblikkelijke voorziene CO2 uitstoot op vollast iets hoger dan de uitstoot die zou moeten gehaald worden om het groen label te krijgen. Bij deellast kan die uitstoot zelf tot 10 % hoger worden. Maar het criteria geldt over de levenscyclus van de centrale. Dan zal er ofwel bijmenging met H2 in de brandstof gebeuren of aan CO2 captatie gebeuren )
1. Gascentrales die na 2030 worden vergund: < 100 gram CO2/kWh
De klimaatbewegingen zijn tegen deze groene stempel zowel voor gas als voor kernenergie. Er komt dus een “pragmatische voorstel” uit de bus. Een volledig verbod zou waarschijnlijk afgeschoten worden door meerdere lidstaten. Het is beter een toegeving dan langdurig geblokkeerd te zitten met politieke onenigheden,
De status van gas en kernenergie vormde in dec 2021 nog het onderwerp van stevige discussies tussen de Europese staatshoofden en regeringsleiders tijdens de Europese Top te Brussel op 15 december 2021.
Kernenergie: Frankrijk, Finland en Tsjechië verdedigen kernenergie, omdat het een hulpmiddel kan zijn in de overgang naar de klimaatneutraliteit die de EU zichzelf tegen 2050 oplegt. Maar onder meer Oostenrijk , Luxemburg en Duitsland zijn categoriek tegen, wegens het kernafval. Volgens die landen moet ook gas een rol kunnen spelen.
Gas: Oost-Europese landen verstoken veel Russisch gas en hebben zwaar gelobbyd om gas als groen te aanzien
Eurocommissaris voor Interne Markt Thierry Breton zei eind vorig jaar al dat de Europese Unie wellicht gas én kernenergie nodig zal hebben om de ambitieuze klimaatdoelstellingen te bereiken. De Commissie neemt die beslissing over de taxonomie via een zogenaamde “gedelegeerde handeling”, een besluit ter uitvoering van de bestaande taxonomieverordening. De lidstaten en het Europees Parlement kunnen na de presentatie van het voorstel wel bezwaar maken tegen die “gedelegeerde handeling”. Dus indien de Commissie beslist is het nog niet definitief maar publicatie verwacht eind januari 2022). In Duitsland kunnen minister van Economie en Klimaatbescherming Robert Habeck en Milieuminister Steffi Lemke (beiden van de groenen) niet achter het voorstel staan.
Lees Europees voorstel>>>
Er wordt ook niet gesproken welke de nieuwe “nucleaire rente” zou zijn indien verlenging kerncentrales i.f.v. investeringen. Deze werd door de regering Di-Rupo forfaitair omhoog gebracht van 250 M€/j naar 550 M€/j. Dat is stof voor een afzonderlijke DE BLIEDEMAKER
Eerder was al uit een rapport van de VN gebleken dat kernenergie en windenergie de meest klimaatvriendelijke technologieën zijn om elektriciteit te produceren
Inhoud>>>
4. Moderne kerncentrale in de Belgische Noordzee
Indien, zelfs indien na de kernstop van de grote oude Belgische kerncentrales, toch zou gedacht worden aan nieuwe vierde generatie kerncentrales dan lijkt de Noordzee veel troeven te hebben, zeker nu reeds beslist is om een kerneiland te bouwen voor de E-interconnectie (voldoende koelwater, omgevingsvergunning wellicht sneller te verkrijgen want via de federale overheid, weinig tegenstand vanwege de omwonenden want eiland zal 40 km uit de kust liggen).
Dit is helemaal niet nieuw. Reeds in 1965 werden in opdracht van Synatom de studie aangevat voor de Belgische kerncentrales (later beslissing voor Doel en Tihange). De oudere Pannenoaren zullen zich wellicht nog de Commissie Boereboom herinneren. Dan waren er naast eventueel Doel en Tihange ook nog 3 bijkomende locaties voor de plaatsing van nucleaire centrales aan de kust (dan waren er nog 3 grote electriciteitsproducenten in B nl. EBES. INTERCOM en UNERG. Bij het voltooien van dit onderzoek in 1966 is het gebleven bij 1 locatie aan de kust nl Zeebrugge. In 1974 raakte de bouwaanvraag voor een kerncentrale te Zeebrugge bekend. Groot verzet door de bewoners van Zeebrugge en een 40 tal kust actiegroepen. Hoofdbezwaar “ecologische en toeristische overwegingen) (bemerk in 1972 was het protest tegen de Westhoekverkaveling in DP lees>>>). Na het oprichten van VAKS in februari 1974 deden ook geruchten de ronde over mogelijke andere vestigingsplaatsen aan de Belgische kust (een kunstmatig eiland ter hoogte van Koksijde op de Broersbank, Nieuwpoort-Bad, Ramskapelle..Pas op 16 juli 1976 kwam klaarheid in dit dossier toen de regering besliste om de optie van de bouw van een kerneiland of een vestiging aan de Belgische kust niet langer te overwegen.
Lees uitgebreid op de WIKI-DE BLIEDEMAKER als een stukje geschiedenis van DP>>>>
In het begin van de jaren 70 waren er dus veel discussies in DP. De start van de werken in de Westhoekduinen in 1972 en veel discussies over het Kerneiland van Koksijde. In deze tumult in 1974 had mijn vader architect Jules Decoussemaeker reeds het idee opgevat om het eiland te mede te voorzien van toeristische infrastructuur en een jachthaven (DP zou immers ook een jachthaven krijgen volgens de eerste ontwerpen van de Westhoehverkaveling.Dan was wellicht nog niets te Nieuwpoort). Ook dacht hij hiermee onze kustverdediging verbeteren. Dus een kleine 50 jaar geleden waren er ook reeds visionaire mensen met visie die “droomden” over eilanden op de zandbanken.
De originele begeleidende tekst kunt u lezen op>>>>
Mijn vader was visionair en heeft nog meerdere futuristiche ontwerpen gemaakt voor de toeristische vooruitgang van DP zoals:
– grote wolkenkrabber op de plaats waar het later zijn Strand Motel gebouwd heeft.
– volledige ondertunneling van de Nieuwpoortlaan en de Duinkerkelaan
– garages onder de volledige lengte van de Zeedijk
– parking onder de Markt
– luxueuze assistentieappartementen op de hellingen van de villa Star en de villa Kykhill
….en nog veel meer
Inhoud>>>
5. Nederland verkent nieuwe kernenergie
De nieuwe Nederlandse regering van minister-president Mark Rutte geeft in december 2022 als intentie verklaard dat kernenergie zal onderzoeken:
1.Het enige harde engagement dat ze opneemt in haar regeerakkoord is dat de kerncentrale van Borssele (530 MW) langer zou mogen open blijven dan de huidige sluitingsdatum van 2033 (start 1973 cf Doel 1 1975). De vraag is of de gemengde eigenaar (provincies en Essent) EPZ (=Elektriciteits-Produktiemaatschappij Zuid-Nederland) dat wel ziet zitten. EPZ liet eerder weten dat een levensduurverlenging alleen kan als het bedrijf steun krijgt van de overheid.
2. De intentie om 2 nieuwe kerncentrales te bouwen, is zeer omzwachteld geformuleerd. De regering wil ‘de benodigde stappen’ zetten, staat er te lezen. Dat betekent ‘marktpartijen faciliteren bij hun verkenningen, innovaties ondersteunen, tenders uitzetten, de financiële bijdrage van de overheid herzien, de wet- en regelgeving waar nodig in orde maken.’ Het nieuwe daarin lijkt dat Nederland toch bereid is om een financieel engagement op zich te nemen om nieuwe kerncentrales mogelijk te maken. Al wordt dat niet heel concreet.
Nederland wil op die manier minder afhankelijk zijn van de invoer van gas nadat de gaswinning in Groningen is stopgezet. Kernenergie kan een aanvulling zijn op zon, wind en geothermie en kan ook worden ingezet voor de productie van waterstof, hoopt de Nederlandse regering.
Stevige voorwaarden gevraagd door potentiële investeerders:
Uit een bevraging van consultingbureau KPMG deze zomer bij 41 nucleaire marktpartijen blijkt dat potentiële investeerders stevige voorwaarden stellen voor de bouw van nieuwe centrales. Ze vragen garanties rond de vergunning en de ontmantelingskosten. Ze willen ook OP VOLLAST te kunnen draaien, terwijl een studie van de Nederlandse netbeheerder TenneT voorspelt dat de concurrentie van zon en wind maakt dat dat in 2030 maar 68 procent van de tijd zo zal zijn. Ze vragen ook een prijsgarantie en zelfs subsidies om het gebrek aan draaiuren te compenseren.
Tijd
Het zal zeker tot na 2030 duren voor een nieuwe centrale er kan staan. Er is 11 tot 15 jaar nodig om een reactor een grote EPR van de “derde generatie” zoals in het Franse Flamanville wordt gebouwd. De tijd begint te lopen bij het begin van de vergunningsprocedure, en die is nog niet gestart.
Kleine, modulaire reactoren SMR kunnen volgens KPMG pas klaar zijn vanaf 2037-2043.
De vraag is welke plaats kernenergie op dat moment zal hebben in het energielandschap. De nucleaire investeerders schatten de kostprijs van de geproduceerde elektriciteit op 35 tot 84 €/kWh. Het Franse Rekenhof berekende begin deze week dat het om een kostprijs tussen 85 en 100 euro zou kunnen gaan. Offshore windenergie zou volgens voorspellingen 60 euro per megawattuur kosten in 2025.
De plaats waar de nieuwe centrales moeten komen, wordt niet vermeld. Uit het onderzoek van KPMG lijkt dat Borssele, 40 km van Gent en 52 km van Antwerpen, ook voor de nieuwe centrales de logische kandidaat is. De Belgische gemeenten Kalmthout en Essen hebben al geprotesteerd toen vorig jaar de eerste plannen opdoken.
Inhoud>>>
6. België exporteerde meer dan 8% naar buitenland in 2021 HE
Uit De Standaard van zaterdag 8 januari 2022:
” De totale uitvoer van B was in 2021 = 21,7 TWh/j (bron:Elia). Netto uitvoer = 6,6 TWh/j (=overschot= uitvoer – invoer). Is 8,25%: een ongezien cijfer (cf totaal stoomverbruik B grootteorde 80 TWh). Deze export vanuit België is al enkele jaren aan het toenemen. Hoe komt het dan dat we wel konden exporteren? Zou het kunnen dat het komt omdat Frankrijk een structureel tekort had na het stilleggen van de helft van hun centrales?
Redenen overshot:
1. nucleaire centrales: het voorbije decennium lagen zowel de centrales van Doel als van Tihange herhaaldelijk langdurig stil, met als gevolg dat ons land afhankelijk werd van elektriciteitsinvoer om het verbruik te dekken. Nu hebben de centrales opnieuw het grootste deel van het jaar kunnen draaien, (terug naar 52,4% van totale E-productie. Hierdoor daalt dus het gasverbruik)
2. HE: lichte stijging van de HE. In 2021 sneuvelden, net als in 2020, verschillende records op het gebied van HE. Op 21 mei =2021 bedroeg debeschikbare capaciteit ruim 6,421 GW. De productie van HE steeg in 2021 stilletjes tot 15,2 TWh/j (=16,7% van de totale elektriciteitsmix 2021 met een globaal capaciteitspercentage (of utilisatie) = 27.4%). Dat is vooral te danken aan stijging van het vermogen aan onshore-windenergie en zonnepanelen. Lees Elia>>>
Het vermogen aan offshore-windenergie bleef evenwel stabiel, omdat er geen bijkomende capaciteit is geïnstalleerd (een verdere uitbreiding van de offshore-windparken is pas gepland in 2026).
3. overshotten HE in B: we mogen zeker zijn dat er merkelijk meer wordt geëxporteerd wanneer de piek van HE in B wordt geproduceerd. De netto uitvoer is daarom naar alle waarschijnlijkheid mee te danken aan de overschotten HE in B. Dit is mee te danken aan de werking van de kerncentrales. Of anders gezegd, we hebben teveel kerncentrales. Iss dit zo?
4. behoefte uit buitenland?: Het wel zo dat er meestal ook in de buurlanden overschot wind of zon is wanneer we hier een overschot hebben. Vraag is: “hoe komt het dan dat we toch wel zoveel konden exporteren?”Frankrijk heeft zijn maximum kolenvermogen verminderd maat hebben op eind 2021 een tekort omdat 10% van de nucleaire centrales in stil liggen voor belangrijke een modificatie. Wellicht vraagt men in F verhoging van het kolenplafond.
5. Dat ons land zoveel stroom kan uitvoeren, wordt ook in de hand gewerkt door de sterke uitbreiding van de grensoverschrijdende hoogspanningsverbindingen sinds 2018. Die omvatten onder meer een eerste rechtstreekse verbinding met het Verenigd Koninkrijk en met Duitsland.
Wat betreft de stroomprijzen was 2021 dan weer de tegenhanger van 2020. Door de lockdowns in 2020 en het daarmee gepaard gaande lagere verbruik was de energieprijs het laagst in jaren. In 2021 waren de prijzen juist uitzonderlijk hoog.
Inhoud>>>
Gemiddelde Utilisatie 2021 voor offshore was rond de 34% in 2021 (10% lage dan 2020 wegens minder wind)
7. Besluit
Het politieke gekrakeel doet geen goed aan het belangrijk energiedossier en takelt de politieke geloofwaardigheid van onze bestuurders af. Het lijkt te gaan om symbolen en politieke trofeeën i.v.m. volgende verkiezingen, maar niet om wat goed is voor de mensen en om de geloofwaardigheid van de politiek.
De visie van Tinne Van der Straeten lijkt mij goed gefundeerd maar (bewust of onbewust) werd te weinig degelijke informatie gegeven over dit dossier in de media (vandaar veel losse slogans op de sociale media)
Komt dat nog?
Ik was/ben blij dat er eindelijk eens een minister was met een duidelijke energievisie maar helaas is de Vivaldi groep te zwak en onderling zelf verdeeld (MR) om knopen door te hakken. Dit straalt natuurlijk niet uit op het premierschap van onze eerste minister Alexander Decoo.
We zien ook duidelijk dat voor dergelijke dossiers de regionalisatie enorm tegenwerkt en vertraagt (cf ook corona beleid). Zullen we nog in Vlaanderen een nieuwe bovengrondse HS leiding kunnen aanleggen om de elektriciteit van zee naar het binnenland te brengen (Ventilus-lijn)
Arm België en nog armer Vlaanderen. Welke grote internationale industrieën zijn nog bereid nieuwe vestigingen in België te riskeren met zo’n vergunningsbeleid.
De burgemeester van de industrie van Antwerpen (N-VA) zou dat toch moeten weten.
Inhoud>>>
Opmerking: er zijn op vorige DE BLIEDEMAKER over de Kernstop een 50-tal zeer interessante bemerkingen gekomen van lezers Lees>>>
Zeker ook lezen het artikel over de huidige stand van kernenergie in de westerse wereld>>>
Financiële problemen van Borssele>>>
Ik val in herhaling maar ook ik kijk uit naar een rapport dat met voldoende cijfers uitkijkt naar de dekking van onze totale behoeften , inclusief zware industrie , in 2050 . Niemand kan vandaag met voldoende zekerheid stellen dat wij het ook qua kosten trekken met zon , wind en ingevoerde waterstof . Via de energienorm moeten wij de vergelijking aangaan met de buurlanden en drie van de vier kiezen voor een bredere en-en-strategie . De voorzitster van Escensia was in een interview zo open en eerlijk om positief te zijn over deze energienorm maar waarschuwt voor het risico dat de factuur via andere wegen bij hen of bij de burger terecht gaat komen . Best eens over het muurtje kijken naar Nederland waar zulke diskussies opener met feiten en cijfers gevoerd worden . Ik hoop dat het debat ook hier echt professioneel openbreekt .
Inderdaad. Nog steeds geen echt debat. Ik heb ook nog veel vragen.
Beste José,
Beste collega Ir,
Vooreerst mijn beste wensen voor 2022 en nog vele interessante artikels over uiteenlopende onderwerpen.
Ik hoop dat 2022 niet verder Verloopt zoals 2021 geëindigd is.
Bij al die lofzang over de handelingen van “Tinne” kan ik u meedelen dat ik samen met veel andere collega’s en academici uit Leuven meer en meer verontwaardigd ben over de gang van zaken in dit land.
Wat een triestig schouwspel die persconferentie 23 december vorig jaar (deze was wel perfect getimed juist voor het kerstreces om alle reacties in pers en media de facto te blokkeren gedurende bijna 3 weken) :
– Tinne VdS die het woord kernenergie amper over de lippen krijgt
– Schoothondje Alexander Decroo, die om het even wat zal doen en accepteren om Vivaldi te redden. Men rekent er op dat het geheugen van de kiezer kort is en daarenboven zijn de volgende verkiezingen in 2024 waar de gevolgen van de kernuitstap zich pas later zullen voordoen.
– Waarom zat Elia daar en niet de Creg ? ( de reden is duidelijk – cfr mijn vorige mail )
– Interview Tinne VdS met Pieterjan De Smedt dezelfde dag : tot vijfmaal toe weigert zij obstinaat na telkens lange pauzes op dezelfde concrete vraag te antwoorden en krijgt andermaal zelfs het woord kernenergie niet over de lippen.
– S’avonds wordt op Terzake, loco Tinne, Joannes Laveyne , donkergroene “Onderzoeker aan Ugent en notoir tegenstander van kernenergie opgevoerd . In het gesprek met Kathleen Cools draait hij voortdurend rond de pot en geraakt soms moeilijk uit zijn woorden.
Enkele dagen later komt dezelfde Joannes Laveyne ruim aan bod in de opinierubriek van DS van 7 januari 2022 “In een echte vrije markt maakt kernenergie geen kans”. Ideologie verpakt als wetenschap .
Dit alles is misleidende communicatie en desinformatie Oostblokregimes “waardig” . Nieuwspraak en pure ideologie. Het doel wettigt de middelen ook als hiervoor flagrante onwaarheden moeten verteld worden. Niettegenstaande deze permanente brainwashing is nog slechts 15 % van de publieke opinie (voor wat dit waard is in dergelijke materie) voor de volledige kernuitstap .
Triestig Belgie, triestig Vlaanderen. Hier zijn we het over eens maar wellicht niet altijd om dezelfde redenen .
Arm Belgie : dat wisten we al langer en niet alleen wat betreft de energiepolitiek, als men de neergang in de internationale rankings volgt. Binnenkort behoren we helemaal tot de clubmedlanden en zelfs hierin niet bij de beste.
Arm Vlaanderen : inderdaad en het zal nog armer worden: “de prijzen van de energie voor de consument zullen zogenaamd niet stijgen” (sic de regering) ”Allerhande toeslagen zullen uit de kwhprijs gehaald worden” . Waar komen deze terecht ? Oei, bij de belastingbetaler natuurlijk. Wie betaalt in Belgie proportioneel veel meer aan belastingen ? Vlaanderen . Wie zal hieronder nog lijden : de grote industriële bedrijven . Waar bevinden deze zich hoofdzakelijk ? In Vlaanderen natuurlijk.
Ik zou hier willen bijvoegen triestig Europa waar men ellenlange discussies voert over de taxonomie van “duurzame” energiebronnen, andermaal onder chantage van dogmatisch Groen .
Voor wie een beetje de Duitse pers volgt : de eerste barsten zijn al merkbaar in Duitsland waar men onlangs nog 3 kerncentrales heeft moeten sluiten als gevolg van de overnight besliste energiewende van 2011 (Fukushima) . Er blijven er nog drie over. Het onvermijdelijk tekort aan energie zal moeten opgevangen worden door steenkool (eigenlijk door kampioen-vervuiler bruinkool), door gas uit Rusland (joepie) en invoer (bis joepie) . Ook België is van plan dit te doen. Dat zal binnenkort drummen worden om aan energie te geraken ! Hiervan zullen alle burgers het slachtoffer worden miv de cheerboys/girls/enz van Tinne Vanderstraeten, maar eer dit echt merkbaar zal zijn zullen er al nieuwe verkiezingen geweest zijn.
Tot slot een interessant recent nieuws : steeds dezelfde partijen beweren dat SMR (kleine moduleerbare reactors ) toekomstmuziek zijn en “niet voor morgen” . Welnu vorige week (d.i “gisteren”) werd in China een SMR met een vermogen van 200 MW (Megawatt geen milliwatt) op te net aangesloten die 200.000 gezinnen van stroom kan voorzien (dus niet in een of andere proefopstelling) . Binnenkort wordt een tweede SMR op het net aangesloten.
Inderdaad, arm Europa .
Hugo De Blauwe , Ir
Zeer interessante reactie. Je volgt het dossier goed. Ik probeer ook maar ik heb de laatste maanden de pedalen verloren. Ik vond de nieuwe aanpak van minister Tinne Van der Straeten veel belovend, maar zoals ik hierboven geschreven heb ben ik niet meer geïnformeerd over wat er allemaal achter de schermen gebeurt. Ik ben vooral verbolgen dat ik haar “energierapport” nog nergens gevonden heb. (heb jij dat?). De communicatie over de 23 december was inderdaad zeer zwak.
Sinds kort volg ik de ElectricityMap en sta verbijsterd welke grote electriciteitstromen er door ons land gaan. Ik tracht het te begrijpen maar het lukt niet. Met zo’n internationale wisselvalligheden lijkt het me best om ook toch meer eigen stabiele E productie te behouden (kernenergie) (of heeft dat geen zin meer in die Europese jungle?).
Ik kan niet meer volgen. Laat staan zeker de politiekers niet.
Tegen de klimaatopwarming (CO2-uitstoot) bestaat een eenvoudige en doeltreffende oplossing! We kunnen in relatief korte tijd stoppen met olie, kolen en gas en overstappen op kernenergie. Kerncentrales kunnen zeer veel stabiele en betrouwbare energie opwekken zonder CO2 uit te stoten en zonder het milieu te belasten. Bovendien zijn ze nu ook zeer veilig en redelijk goedkoop.
We hebben nog veel energie nodig, vooral voor de landen in ontwikkeling die van plan zijn om steenkoolcentrales te bouwen om een degelijk stabiel elektriciteitsnet te installeren. We moeten ook nog alle fossiele brandstoffen vervangen in transport, verwarming en industrie.
Met windmolens en zonnepanelen is dat onmogelijk. Die zijn, door hun wispelturige afhankelijkheid van het weer eerder geschikt voor kleinschalige of specifieke toepassingen. Energie-opslag op voldoende grote schaal bestaat nog niet en zal waarschijnlijk zeer duur zijn.
De tijd dringt.
Er is niet zoiets als een bepaalde hoeveelheid verhandelbare CO2 die we nog gerust ongestraft kunnen blijven uitstoten in een ETS systeem. De opwarming is volop bezig en kan niet teruggedraaid worden. We kunnen enkel een verdere opwarming tegen houden door de CO2-uitstoot te STOPPEN.
De klimaatdoelstellingen zijn verkeerd.
De hernieuwbaarheid van grondstoffen heeft geen belang voor de klimaatopwarming. Het is de CO2-uitstoot die telt. Het streefdoel moet dus niet zijn: 100% hernieuwbaar maar wel 100% CO2-vrij. Zo komt kernenergie mee in aanmerking voor groene stroom.
“Hernieuwbare” energie is niet duurzaam (en zelfs niet hernieuwbaar). Zon en wind zijn onuitputtelijk maar zonnepanelen en windmolens niet. Daar zijn veel (zeldzame) grondstoffen voor nodig en men moet fossiele back-up gebruiken als de zon niet schijnt en als het niet waait. Ze zijn ook moeilijk te recycleren en men moet er zeer veel vrije ruimte en natuur voor opofferen.
De stuwdammen voor waterkracht zijn een ramp voor het milieu en maken een groot gebied voor altijd onbewoonbaar.
Biomassa, het belangrijkste bestanddeel van de zogenaamde hernieuwbare energie, stoot veel CO2 uit.
Alleen kernenergie is duurzaam, CO2-vrij en milieuvriendelijk.
De noodtoestand zou moeten uitgeroepen worden en zou ertoe moeten leiden dat de bestaande kerncentrales zeker niet mogen gesloten worden en dat er onmiddellijk vele nieuwe kernreactoren moeten bij gebouwd worden, zonder al te veel tijdrovende procedures.
Onze nakomelingen, die in een sterk opwarmend klimaat zullen moeten leven, zullen ons de kernuitstap terecht verwijten. Wij zijn de laatste generatie die de klimaatopwarming nog enigzins kan beperken.
In België zijn ze voorlopig nog zeer klimaatvriendelijk bezig. Er wordt dank zij de kerncentrales soms meer dan 70% van de elektriciteit CO2-arm geproduceerd.
Alle zeven kernreactoren zijn zeer veilig en nog in goede staat. Ze kunnen nog tientallen jaren mee tot er nieuwe kernreactoren staan. Geen enkele van de bestaande kernreactoren vertoont scheurtjes (Dat is grondig onderzocht).
Toch begint vanaf 2022 de kernuitstap en zal men met veel moeite moeten gaan streven naar een CO2 uitstootvermindering van 55% in 2030.
We zouden beter ALLE Belgische kernreactoren open houden en de kernenergie promoten in de rest van de wereld.
Het zijn de gascentrales die onmiddellijk zouden moeten sluiten.
In afwachting van nieuwe kernreactoren zouden die kunnen vervangen worden door wind- en zonne-energie met energieopslag (indien mogelijk). Dan is 100% CO2-arme elektriciteitsproductie zeker al vòòr 2030 te bereiken.
In deze link kan u de energiemix en CO2-uitstoot op vele plaatsen in de wereld volgen in real time.
https://www.electricitymap.org/zone/BE
Dank U Roeland voor uw sluitend betoog over kernenergie. Ik heb mijn ganse loopbaan als kader/directielid gewerkt bij EBES/Electrabel zowel in de productie van fossiele centrales als in de HS verkoop.
Ik was lange tijd ook hevig voorstander van kernenergie en heb beroepshalve veel in Doel geweest. Toch heb ik vrij recent mijn filosofie moeten omdraaien. Aanvankelijk was ik tegen windenergie omdat die zulke grote subsidies kregen. Recent ben ik bekeerd naar maximaal HE (Hernieuwbare Energie). Ik volg zeer goed de redenering van onze dappere minister Tinne Van der Straeten die eindelijk een visie wil opstellen. Grote voordeel HE: brandstof is gratis en onuitputtelijk. Groot nadeel: wispelturig volgens ons wispelturig klimaat + dag/nacht. Dus slechte utilisatie van de investeringen tegenwoordig verouderd op 20 jaar. Kernenergie (zoals die in B ontworpen is en ook uitgebaat wordt) heeft een grotere specifieke investering maar over een langere termijn afgeschreven (40 jaar of gemakkelijk meer, indien…..).
De offshore windmolens zijn geweldig in investeringsprijs gedaald door grote windenergieparken (vooral in D en de UK). Je moet er natuurlijk ook de HS investeringen bij rekenen (maar dat was ook destijds voor de grote kerncentrales).
Helaas kunnen onze huidige kerncentrales niet moduleren. Ook de exploitant zou dat niet willen omdat anders de economische rentabiliteit wegzinkt. Vandaar zijn we in B verdoemd tot soepele back-up STEG centrales. Goedkoop, snel gebouwd en kunnen dagelijks gestart/gestopt zonder zware meerkost (zijn oorspronkelijk afgeleid van vliegtuigmotoren). Nadeel: afhankelijk van aardgas (later misschien gedeeltelijk “grijze w
H2) en ook CO2 uitstoot (indien geen dure CCS installatie).
Kernenergie en HE passen niet goed tezamen. Zeker in landen waar reeds 42 % HÉ op jaarbasis (in B 10%).
Ik ben wel open voor nieuwe ontwikkelingen vb thorium SMR maar in de literatuur spreekt men van minimum 15 á 20 jaar. Dus geen korte termijn oplossing. Maar misschien een zege op wereldniveau.? Want met alleen HÈ komen we er niet op wereldniveau.
U schrijft: op korte termijn kunnen we uitbreiden naar 100 % nucleair. Optimistisch. De tijden zijn veranderd sinds 1970. Ingevolge de huidige Europese vrije markt zal men geen enkele investeerder meer vinden voor dergelijke politiek risicovolle investeringen op zulke lange termijn met een vrije elektriciteitsmarkt die speculeert op korte termijn. Alleen het staatsbedrijf EDF (83% na 8 juni 2023 100% staat) overheid probeert om zijn nucleaire industrie te beschermen.Nederland zou willen maar dat zal helaas niet lukken. Ook Borssele zit in financiële problemen nu RWE en TotalEnergies het bedrijf willen verlaten.
Helaas is er veel blablablabla in de pers. Bijvoorbeeld “zeldzame grondstoffen”. Inderdaad die kunnen verbeteringen geven, maar die zijn niet echt noodzakelijk. Die zijn ook niet gebruikt in onze oude kerncentrales. En wat met die onrecycleerbaar wieken in versterkt polyester. Wat doet men met al de zeilbootjes? Gedeeltelijk hergebruik als vulstoffen.
Belangrijk is dat alle neuzen in dezelfde richting gezet worden en dat eindelijk opnieuw een lange termijnvisie ontwikkeld wordt. Daar volg ik Tinne grotendeels in. Dat men eindelijk dat politiek gekrakeel in B stopt en serieus luistert naar de experten o.a Elia en de CREG. Waar zijn hun rapporten? Op de 15 januari moeten we het creg rapport hebben over de nodige technische en administratieve werken nodig om D4/T3 te verlengen voor 10 of 20 jaar. Waar zijn die rapporten? Durft men ze niet publiceren?
In uw uitgebreid antwoord vind ik nergens een tegenargument op mijn standpunten.
Wat is er mis met kernenergie?
Waarom steunt u de kernuitstap van Tinne Van Der Straeten?
Zijn onze huidige reactoren niet veilig? Zijn er dan toch scheurtjes?
Kunnen de windmolens genoeg stabiele energie opwekken om alle fossiele brandstoffen te vervangen?
Dag energiematen , hier toch een herhaling van wat ik vroeger reeds aangaf . Wij moeten weg van de of-of diskussies en gaan naar een en-en strategie . Drie van de vier omliggende landen hebben dit begrepen en Duitsland heeft wel voldoende land en zee om zeer veel op zon en wind te bouwen . België moet meer dan de helft bouwen op ingevoerde groene brandstof en niemand weet wat dat gaat kosten en hoe stabiel die aanvoer gaat zijn . Dus best aansluiten op de nieuwe beweging die in Europa aan het groeien is pro kernenergie van de toekomst . In dit perspectief is het tijdelijk behouden van een kern aan technologische expertise een argument meer om twee centrales open te houden . In Frankrijk zal Engie ook wel aan het nadenken zijn over de spaarpot van 500 miljard € die vanuit een hoek van de Europese commissie naar voor geschoven wordt . Een kans op twee ontstaat er een tweede Airbus die zich over landen heen gaat bezighouden met zeer dure en complexe energieprojecten . Ik ben terug meer optimistisch maar vrees dat onze politici teveel de hielen in het zand gestoken hebben om terug met voortschrijdend inzicht in de helikopter te geraken . Het wordt nog spannend . Georges Fabry
Om het verhaal van een en-en strategie te completeren nog dit : om de twee grootste nadelen van de huidige kerncentrales te counteren kunnen er twee projecten starten . Bouw aansluitend aan elke centrale een waterstoffabriek waar er bij veel zon en wind overgeschakeld wordt op deze productie die dan als buffer kan dienen bij weinig zon en wind . Zulke investeringen zullen er toch met de nodige subsidies komen en ondertussen gaan we bufferen met gesubsidieerde gascentrales met CO2 uitstoot . Op vlak van afval kunnen wij een verdoken doel van het Myrrha Project naar boven halen en als groot en realiseerbaar doel stellen dat wij alle kernafval dat nu nog aan het afkoelen is gaan transmuteren naar afval met enkele honderden jaren activiteit en van deze technologie een succesvol exportproduct maken . Ik ben voorstander van een brede technologiemix en vrees dat wij met een beperkte mix met onze nieuwe energienorm de duurste producent worden in dit deel van West-Europa met de nodige gevolgen voor de belastingen van onze kids en kleinkids . Georges Fabry
Je hebt gelijk. Een mix is veiliger voor de toekomst omdat men dan meer onafhankelijk is van de internationale (was de strategie van EBES om de centrale compatibel te maken voor zowel steenkool, extra zware fuel en aardgas (via lange termijncontracten).
Nu vrije markt, politiekers die niet overeenkomen en de exploitant ENGIE die de handdoek in de ring gooit (nochtans is D4 en T3 veilig maar veel administratie nodig om te verlengen en ook kosten( zie rapport van de CREG deze morgen).
Waterstof: daar droomt iedereen van. Uw voorstel is knap maar veel energieverlies. Men denkt eerder aan productieoverschotten van zonnepanelen in woestijnlanden + transport per LNG tanker. https://sites.google.com/site/debliedemaker/groene-waterstof
Kernafval: niet simpel. Nog geen verwerkingsmogelijkheden en zeker geen zicht op vergunningen voor ondergrondse lange termijn stockage. Hebben ze ooit eens geprobeerd in B. Geen enkel gemeente wou dat op zijn grondgebied.
Regelbare kleine kernreactoren: SMR: bijlange nog niet commercieel en veel kans dat die niet financieel rentabel zullen zijn als die moeten moduleren. Een aardgascentrale zal altijd veel goedkoper blijven en zelfs dat is al zeer moeilijk te vergunnen in Vlaanderen.
Ik ga nu terug zwijgen en afwachten tot eind maart . Niemand weet welke technologie in 2040 de goedkoopste en stabielste zal zijn , 10% verschil betekent snel miljoenen Euro’s per jaar later . Misschien zien wij ondertussen toch rapporten met Euro’s en kunnen wij wat lezen in rapporten vanuit Nederland die met veel meer wind meer veiligheid zoeken in bijkomende kernenergie . Georges Fabry
De keuze is inderdaad moeilijk. Veel zal afhangen in B van ENGIE/ELECTRABEL. Idem in Nederland. Benieuwd welke bedrijven daar zullen durven investeren in de lange termijn optie van kernenergie.