Het volledig dossier van de artikels op DE BLIEDEMAKER blijven te zien in het bovenstaand Menu onder Markt
ZIE ADVIES VAN DE LIJN helemaal op het einde van het artikel
In de vorige DE BLIEDEMAKER werd uitvoerig bericht over de goedkeuring van het definitief ontwerp van de nieuwe Markt in de gemeenteraad van 6 februari 2017. Gesteld werd dat DE BLIEDEMAKER stopt met nog artikels te schrijven over dit project nu alles toch vastligt. Toch nog 1 opmerking over de oplossing van het Mobiliteitsprobleem. Zowel oppositie als meerderheid schenen akkoord dat de enkelrichting van de Marktlaan pas zou kunnen indien het verkeer vanuit Koksijde via de Nieuwpoortlaan links zou kunnen indraaien naar de Zeelaan. De Lijn heeft dat destijds verboden (na hevig verweer vanuit De Panne: verboden aan de verkeerslichten linksaf te draaien zoals het vroeger was). Het “Ei van Columbus” werd pas op de gemeenteraad onverwacht op tafel gegooid: nl. “We draaien de éénrichting in de Sloepenlaan om, en alles is opgelost. Het is PURE BEVOEGDHEID van de GEMEENTE en is besproken geweest in de Verkeerscel“. Is dat de oplossing?
Schepen Bram stelde in zijn speech (luister video in de vorige DE BLIEDEMAKER):
“ …Je kan (links) indraaien langs de Meeuwenlaan, langs de Koninginnelaan, langs de Halmensstraat, langs de Hoge Duinenlaan, …”
Door OpenVLD raadslid Roland Florizoone werd beleefd gevraagd: “Waarom dan niet langs de Zeelaan?..” Antwoord Bram “Omdat er rode lichten staan, Roland, omdat er rode lichten staan, ..en omdat je de tram tegenhoudt..!“.
IS DIT WEL JUIST?
Stel dat we de verkeersrichting in de Sloepenlaan omkeren (rode pijlen), zodat je vanuit de Nieuwpoortlaan in de Sloepenlaan kunt rijden. We mogen veronderstellen dat de verkeersflux in de Nieuwpoortaan ter hoogte van de Zeelaan (A en B) en ter hoogte van de Sloepenlaan (A’ en B) ongeveer identiek is (richting Esplanade identiek (B), richting Canadezenplein ONGEVEER identiek (A’) : indien zou mogen ingedraaid worden in de Zeelaan dan weinig wagens draaien aan de lichten af naar de Zeelaan (a) en ongeveer even weinig wagens komen terug bij vanuit de Zeelaan (a’). Stel de balans ongeveer nul. Dan A’=A) huidig A’=A-a’).
De grootste verkeersflux is dus heen en weer volgens de as: de Nieuwpoortlaan-Duinkerkelaan.
Stel een auto die van het Canadezenplein komt en links wilt indraaien. Er is veel kans dat hij midden op de baan zal wachten (op de tramsporen) totdat het verkeer (A of A’) vanuit de Esplanade hem laat oversteken of totdat er GEEN verkeer meer is vanuit de Esplanade. Gevolg: in het eerste geval bestaat risico dat de tram tegengehouden wordt. Maar dit risico is identiek voor zowel het links indraaien in de Zeelaan als het links indraaien in de Sloepenlaan (vandaar de vraag van schepen Florizoone).
Het is zelfs zo dat het links afdraaien in de Zeelaan vlotter zal kunnen want regelmatig wordt het licht rood voor de auto’s die vanaf de Esplanade komen, zodanig dat de wachtende auto’s in het midden van de baan (om links in te draaien) kunnen gepurgeerd worden naar de Zeelaan. (van die rode lichten zou de Sloepenlaan ook enigszins profiteren maar het kruispunt ligt 102 m stroomopwaarts)
Conclusie: met klassieke verkeerslichten (vb Zeelaan) zal de opstopping iets MINDER zijn dan zonder lichten (vb Sloepenlaan waar de verkeersflux dezelfde is). Dus meer oponthoud van tram dan vergeleken met indien er verkeerslichten zouden staan.
Verkeerslichten houden minder de auto’s op dan geen verkeerslichten.
Het voorstel in meerdere DE BLIEDEMAKER was om de lichten van de Zeelaan te moderniseren naar “slimme lichten” die rekening houden met de actuele verkeerssituatie (juist zoals vroeger de politieagenten in het midden van het kruispunt Zeelaan-Niewpoortlaan/Duinkerkelaan stonden). Juist voor de verkeerslichten zou een middenstrook om links afslaan moeten geschilderd worden op het weggedeelte met tramsporen. Indien op deze strook auto’s gedetecteerd worden door een camera (en er is een tram in aantocht) dan zouden de lichten prioriteit geven om die auto’s af te laten slaan richting Zeelaan).
In het verleden stonden er politieagenten op het kruispunt aan de Zeelaan gedurende de drukke perioden (zie de 4 postkaarten). Ex-politieagent Michel Bossant beweert dat door prioriteit te geven aan het links afslaan omzeggens nooit een tram heeft gehinderd geweest. Hij beweert ook dat dit vrij eenvoudig moet kunnen met “slimme lichten” (was derhalve ook één van de voorstellen van DE BLIEDEMAKER na bespreking met Michel)
Hij kan zich niet voorstellen dat De Lijn een voor hen meer ophoudende afslag aan de Sloepenlaan zal aanvaarden. Temeer doordat ingevolge de éénrichting Marktlaan vele reizigers deze weg zouden prefereren dan nu via de Prins Albertlaan( dus meer afslagverkeer).
Er zal ook een klein extra sluipverkeer bijkomen van automobilisten die in de Zeelaan geen parkingplaats gevonden hebben en via de Nieuwpoortlaan, Sloepenlaan terugrijden naar de Zeelaan. Nu bestond ook dergelijk sluikverkeer via de Duinkerkelaan, Halmenstraat, Bortierlaan, Albert Dumontlaan. Meteen zou dit bestaande sluipverkeerweg door de Dumontwijk kunnen afgeschaft worden . Het volstaat de enkelrichting in het stukje B van de Bortierlaan om te keren.
Dus, zoals nu beslist door de gemeenteraad, meer verkeer uit Koksijde en afslag Sloepenlaan zonder lichten geeft met meer tramopontophoud.
Dit moet zeker uitgeklaard worden met De Lijn en behandeld worden met verkeersspecialisten vooraleer de beslissing genomen wordt om de Marktlaan 1-richting te maken. (indien bovenstaande redenering verkeerd is gelieve te reageren hieronder. Dank U)
Indien dat afslaan toch zal gebeuren (gemeentelijke bevoegdheid?), dan zou best het verkeersreglement nog vóór deze zomer gestemd worden zodat tijdens het komende seizoen ervaring kan opgedaan worden met deze veranderde verkeerssituatie.
Nog enkele punten te bespreken met De Lijn:
– nieuw bushoekje Markt. Voldoet het aan de richtlijnen van De Lijn: o.a. verhoogde dorpel voor instap minder mobielen. Lees mooie brochure “Toegankelijke Haltes”>>>
– waarom geen lijnbushalte naar Veurne op de Markt. De meeste senioren in De Panne (en er zijn er zeer veel) wonen tussen de bushalte MARKT (650 m van bushalte Bernardus) en bushalte CENTRUM ook 750 m van bushalte Esplanade de 2 bushaltes voor Veurne-Station die doorrijdt naar de Kliniek). Het zwaartepunt van de seniorenbevolking (op de 500m lichten bad en de markt) ligt dus op ongeveer 1.000 m van de dichtsbijzijnde bushalte naar Veurne en de Kliniek). Oplossing: de bus zou dus moeten op dezelfde weg terugrijden naar Veurne zoals hij gekomen is (via Duinkerkelaan-Zeelaan)
– oplossing nodig voor bouwvallig tramkot CENTRUM. Normaal zou deze moeten verdwijnen volgens het Herwaarderingsplan Dumontwijk (wel niet bindend). Een tramhalte in een “rampe” is verkeerd want steeds een verschrikkelijk “trekgat”. Waarom niet verschuiven naar de vroegere locatie in de Duinkerkelaan tussen de Zeelaan en de Sloepenlaan. Daar momenteel zeer veel leegstaand.
– waarom gebruikt de politie Westkust het omleidingssysteen naar Veurne niet bij opstoppingen tussen Plopsaland en de autostrade?
Eén van de volgende DE BLIEDEMAKERs: ideeën voor een nieuwe Zeedijk
Hieronder nog enkele voorbeelden van suggesties uit vorige DE BLIEDEMAKERs . deze werden schriftelijk opgestuurd naar het “Burgemeester en Schepencollege” maar tot heden (12 juni 2017) geen reacties en zeker geen aanpassingen in het goedgekeurd plan.
INTUSSEN HEEFT DEBLIEDEMAKER OP 4 APRIL 2017 EEN BRIEF ONTVANGEN VAN DE LIJN BIJ DEWELKE ZIJ SCHRIJVEN DAT ZE NEGATIEF ADVIES ZULLEN GEVEN AAN WEGEN EN VERKEER AANGAANDE BOVENSTAAND VOORSTEL
LEES pagina 1 >>>
LEES pagina 2>>>
Het eenrichtingsverkeer omkeren in de Sloepenlaan is geen oplossing. Het zogezegde probleem voor de tram schuift gewoon van het kruispunt Zeelaan-Nieuwpoortlaan naar het kruispunt Nieuwpoortlaan-Sloepenlaan. Daarom is het noodzakelijk dat gewerkt wordt met slimme lichten om het zogezegd probleem op te lossen. De mogelijkheid bestaat maar momenteel werken de lichten nog altijd op dezelfde wijze als toen ik in dienst kwam in de jaren 60. In de winter werden de lichten uitgeschakeld tijdens de weekdagen en toen was er nog veel verkeer komende van Oostende naar Frankrijk bij gebrek aan de autosnelweg. Met goede wil van de verantwoordelijke kan het zogezegd probleem voor de tram gemakkelijk opgelost worden.
Wie nu vanuit de Nieuwpoortlaan naar de Zeelaan wenst moet nu omrijden via de Duinkerkelaan, Koninklijke baan en het Dorp om de Zeelaan te kunnen oprijden, een ganse nutteloze omweg en bij druk verkeer houden die op de Duinkerkelaan ook het (tram)verkeer op.
Volledig akkoord met u Michel. Geen oplossing. Verwonderlijk dat De Lijn dat zou aannemen.
Michel. Met het nieuwe plan komt meer verkeer bij dat zal willen inslaan van de Nieuwpoortlaan naar de Zeelaan. Enerzijds degene die van Koksijde komen en nu niet meer zullen via de Prins Albertlaan, Marktlaan naar het centrum rijden maar ook nog wat zoekverkeer van degene die in de Zeelaan geen parkeerplaats vonden en terugrijden via de Nieuwpoortlaan, Sloepenlaan terug naar de Zeelaan (het blokje om rijden)
Persoonlijk voel ik mij er niet bij betrokken. Als inwoner van Adinkerke ga ik weinig naar De Panne-Bad. In Veurne voel ik me beter thuis en ik ga daar naar de bibliotheek, de winkels, de terrasjes, de bank enzovoort.
Maar ik heb toch geprobeerd om te begrijpen wat er geschreven staat. Misschien heb ik toch bepaalde zaken niet goed begrepen.
1. a = a’ ?. Er komen aan de lichten veel meer auto’s uit de Zeelaan gereden dan erin rijden want auto’s kunnen de Zeelaan niet inrijden.
2. Soms gebeurt het dat ik vanuit Koksijde kom en dat ik denk, ik zal toch maar eens inslaan aan de Albertlaan, daar de auto parkeren en de Zeelaan afwandelen of iets gaan drinken aan de markt. Nu zal dit niet meer gebeuren maar rijd ik gewoon langs de Nieuwpoortlaan naar Adinkerke.
Zal een voordeel zijn voor de inwoners en bewoners van de binnenstad. Minder druk verkeer want het verkeer zal nu de groene assen volgen. In het centrum van De Panne zal minder verkeer zijn. Dus een meer verkeersveilige en meer rustige binnenstad.
3. In de tekst lees ik: “maar tot heden geen reacties en zeker geen aanpassingen in het goedgekeurd plan.”
https://youtu.be/y3Yl6p7wGgI
Nochtans zegt schepen Degrieck in die youtube film (ongeveer rond minuut elf) dat hij zijn hand in het vuur durft te steken enz.
4. Maar dat de auto’s die komen van richting Koksijde zullen mogen indraaien naar de Sloepenlaan terwijl ze niet mogen indraaien naar de Zeelaan, valt af te wachten. Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, hebben ze mij 60 jaar geleden wijs gemaakt in het college van Veurne en nu blijkbaar die van de politiek ook
Met alles akko0rd Willy.
1. a=a’ het gaat over de voorgestelde toekomstige situatie met “slimme lichten” (heb het nu verduidelijkt)
2. Dat was mijn voorstel om bij de nieuwe Zeelaan-Bad de Zeelaan éénrichting te maken naar het strand toe. Nu gaat het over het verleggen van het verkeer via de Marktlaan naar de Markt en de Zeelaan-Bad. Indien men dat absoluut wil (en voor mij niet echt duidelijk waarom?) dan zeker het verkeer Prins Albertlaan niet door de Julien Demolderlaan duwen. Dus enig alternatief voor verkeer vanuit Koksijde naar Zeelaan-Bad is via de grote verkersas Nieuwpoortlaan en dan indraaien via Zeelaan (liefst maar dan met slimme lichten) of Sloepenlaan.
3. Ik heb de detailplannen zowel van het voorontwerp als van het definitieve in detail vergeleken. Het enige gewijzigde is een ondergrondse dubbele buis naar het tramkotje en een uitlaatrooster voor de verluchting garages en ten tweede de betonnen banken staan nu in de hoeken en niet meer in het midden van de markt. De aangehaalde electriciteitskasten stonden niet op mijn plan.(lees Deel 1). Dus grote overdrijving van schepen Johan en Bram. Dat apprecieer ik niet.
Bemerk: er was discussie dat het “verslag van de infonamiddag” niet in het dossier zit. Het is zeer eenvoudig: zo’n verslag werd nooit opgemaakt. Wel zijn er losse blaadjes van het individueel bezoek van de schepen en de ambtenaar van Lokale Economie bij de diverse handelaars. (die heb ik opgevraagd en ook gekregen, wel zonder de namen, maar ik kan aan de antwoorden direct opmaken welk verslag van wie)
4. Blijkbaar had of heeft men nog geen contact opgenomen met De Lijn. Vandaar heb ik hen zelf een briefje geschreven met de vraag over hun mening over het “Ei van Columbus”