Het plan voor VindØ energie-eiland beslist door de Deense regering
Dit deel werd samengevoegd met deel 1 voor het eerst gepubliceerd op 21 oktober 2021 onder de naam “Kernuitstap 2025?” (met enkele actualisaties nog vóór het energiedebat van in november 2021). Uit respect voor de reacties van de lezers blijven deze reacties onder deze blog gehouden.
"Teruggespoelde" echte Pannenoar sinds 1993. Vroeger burgerlijk ingenieur bij ELECTRABEL, later zelfstandig natuurgids. Het e-mail krantje DE BLIEDEMAKER is gestart in september 2005
Toon alle berichten van DE BLIEDEMAKER
41 gedachten aan “Kernuitstap 2025 (deel 2 van 2)”
Wereldwijd zal de vraag naar energie blijven stijgen! Uiteraard moet men maximaal investeren in zon en wind en in opslag, maar dat zal nooit voldoende zijn in een nabije toekomst. Kernenergie zal onmisbaar blijven; technologische vooruitgang zal zorgen voor kleine, veilige en performante centrales met veel minder afval: SMR en Thorium (kernfusie?).
Ondertussen moeten onze veilige en licht moduleerbare D3 en T4 open blijven; géén nieuwe gascentrales (moeten toch minimaal 30 jaar draaien). Iedere gr CO2 in de lucht bazen is er nu één te veel!
Ik raad iedereen aan om het boek van Bill Gates over ons klimaat te lezen.
Juist Alain. Kernenergie zal zeker nodig zijn op lange termijn. In deze DE BLIEDEMAKER heb ik dat niet besproken (wel in vroegere). Maar hier behandel ik de keuze op middellange termijn (tot 2035). Kernfusie zal zeker nog meer dan 50 jaar duren eer commercieel. De SMR reactortjes waarover Macron nu plots uit politieke redenen over begint staan nog niet in het Franse Klimaatplan. Dat duurt zeker nog meer dan 15 jaar eer die commercieel op de markt zijn (natuurlijk heb ik ook het boek van Bill Gates gelezen met de vele materiaalproeven die hij gesubsidieerd heeft voor de thorium SMR reactors. Hij heeft er geen gebouwd en de ontwikkeling gestopt want de Amerikaanse staat heeft de handschoen over genomen om een eerste demoreactor te bouwen. De Chinezen zullen dat ook doen. Dus veelbelovend maar zeker niet beschikbaar vóór 2035).
In Frankrijk zal men kernenergieproductie reduceren van 70 % naar 50% door de eerste reactoren van meer dan 50 jaar te stoppen of te vervangen door nieuwe klassieke EPR’s. Gravelines 1 en 2 staan bijna als eersten op de rij voor 2030. Ook offshore wind in Frankrijk (zie de 7 geplande parken hier dichtbij in de Noordzee)
Niemand ziet graag de tijdelijk CO2 van overgang gascentrales. Maar de nucleaire optie wordt volledig verlaten door ENGIE (of het zal zeer zwaar moeten gesubsidieerd worden door de regering (ombouw + vergoeding indien geen basislast expoitatie meer).
Zowel Energyville als Elia hebben uitgerekend dat de eventuele verlenging van D4 en T3 ongeveer dezelfde kostprijs/kWh oplevert als de bouw en exploitatie van back-up gascentrales.
Windenergie expansie mag niet geremd worden door kernenergie als basislast.
Engie heeft het slim gespeeld gebruikmakend van het dralen v/d Belgische politiek. Deze laatste is nu de vragende partij!!
De verlenging van D4 en T3 zal ongeveer dezelfde kostprijs/kWh opleveren als de bouw en exploitatie van back-up gascentrales, maar dan wel zonder CO2.
Dank u wel voor deze interessante informatie. Ik vraag mij wel af of de huisgezinnen hierin gaan kunnen volgen. Die omschakeling zal toch een volledige vernieuwing van de verwarmingsinstallaties in de huizen vereisen of vergis ik mij hierin.
Ik begrijp de opmerking niet goed.
Ofwel verwarmt op aardgas. Op middellange termijn (tot 2035) blijft dat meestal.
Ofwel verwarmd men elektrisch of elektrische aansluiting voor nieuwe woningen. Dan zal men met het nieuw “capaciteitstarief” (vanaf midden 2022 met digitale teller) zijn piekafname moeten slim instellen. Voor dure warmtepompen zal men wellicht hogere subsidies geven.
Dank u wel voor uw antwoord. ik wou allen weten hoelang we nog gaan kunnen verwarmen met aardgas. Ik heb nog maar pas een nieuwe gasbrander aangeschaft voor een bestaande woning.
Dus voor u geen probleem op termijn. Ik verwacht niet dat de omslag naar meer elektriciteit zal gebeuren vóór 2035. Nu wel een prijsverhoging van de olie die door speculatie opgeklopt wordt tot abnormale aardgasprijzen. Zal op korte termijn (1 jaar) opnieuw normaal zijn denk ik. Intussen is de federale en regionale regering een deel van de aardgastaksen aan het verschuiven naar de algemene begroting (dan betaalt de industrie ook hieraan mee).
Deze internationale aardgasprijsstijging heeft niets te maken met de Belgische energiepolitiek in mijn artikeltje.
Ik veronderstel dat je een condensatieketel gekocht hebt.
Ze hebben mij de meest milieuvriendelijke gasbrander verkocht. Mijn bekommernis gaat echter ook uit naar al die gezinnen voor wie het in een versneld tempo wijzigen van onze leefgewoonten zwaar zal doorwegen op hun budget. We moeten terecht het roer omgooien, en dat vooral voor het welzijn van de volgende generaties, maar ik vrees dat het nodige draagvlak hiervoor zal afhangen van het kostenplaatje. In mijn kennissenkring en als natuurgids ontmoet ik veel mensen die het nog niet doorhebben dat er ons iets heel onheilspellend boven het hoofd hangt, en dat het ons veel zal kosten. In elk geval mijn dank voor uw interessante artikelen over energie en over de problemen aan onze kust.
Aan het laden...
Best eerst kijken naar het gehele plaatje en dan wordt het duidelijk dat we een en-en-strategie nodig hebben en of-of-diskussies enkel maar verwarrend werken . Indien we alle industrie willen hier houden en vergroenen moet de jaarlijkse 85TWh stijgen naar ongeveer 250Twh . Op eigen land en zee kunnen wij ongeveer 100Twh produceren met zon en wind en dan moet er inderdaad sterk geinvesteerd worden in netwerken en buffercapaciteiten en batterijen .Best ook eens de Nederlandse KIVI-studie doornemen die het hele plaatje doorgerekend heeft = 38% kostenstijging met eigen zon en wind en nog eens 20% indien elektriciteit komt via ingevoerde waterstof . Dus als goede manager gaat ge dan toch alle alternatieven bekijken want anders gaan de burgers het concurrentienadeel moeten ophoesten om de industrie hier te houden . Dus wat mij betreft ook eens serieus kijken naar kernenergie van de vierde generatie , zeker nu Frankrijk ook zijn nek uitsteekt om te vermijden dat we zulke centrales onder druk in China moeten gaan kopen . En ondertussen doen wat iedereen al lang weet wat het beste compromis is : maximaal zon en wind uitbouwen , gascentrales beslissen en rendabele kerncentrales openhouden en ondertussen electriciteit goedkoper maken om te concurreren met gasverwarming .
85 TWh is huidig verbruik. Hoe kom je aan later 250 TWh?
Inderdaad Frankrijk blijft de nucleaire kaart trekken met bestaande grote reactoren (<50 jaar) en nieuw te bouwen klassieke EPR reactoren).
Deze nieuwe SMR thorium centrales zijn geen oplossing voor de hierboven middellange termijn. Het zal zeker nog meer dan 15 jaar duren eer die commercieel op de markt zullen komen. Dat nu aanhalen door Macron is mijn inziens een politieke verkiezingszet. De Franse kern lobbying in F is zeer sterk.
De reden waarom ze dat ook recent voorstellen in enkele Oost Europese landen ken ik nog niet.
Nog geen optie op middellange termijn (hierover gaan de huidige beslissingen in B). Hopelijk lukt dat op langere termijn want alleen met HÉ zal de wereld nooit aan 0% CO2 geraken in 2050.
Inderdaad “groene waterstof” zou ook al geleidelijk kunnen beginnen vóór 2035.
Wie zegt dat door de Omgevingsvergunning te verlengen met 10 jaar + basislast uitbating de kerncentrales opdringen, ze niet zware subsidies zullen eisen. ENGIE heeft die bladzijde duidelijk omgeslagen en richt zich nu op de HÉ markt.
Alleen zullen zij nog de ontmanteling op zich nemen.
Hoe snel de zware industrie gaat vergroenen is nog onduidelijk maar de verdrievoudiging in landen met veel zware industrie komt terug in meerdere studies . Enkel de chemie heeft in Europa met de huidige technologische inzichten 120% van de totale elektriciteitsproductie nodig . Het eindcijfer is niet belangrijk maar de stijging voor België is zeer fors en veel meer dan het totale wat wij met eigen zon en wind kunnen realiseren . 50 TWh of meer bijbouwen aan gascentrales is ook angstaanjagend veel zeker omdat niemand weet aan welke kost wij die kunnen vergroenen . In een en-en verhaal is dan openhouden van bestaande centrales een optie die kan passen en alles kan nog steeds onderhandeld worden . Ook omdat import via kabel in dit zwaar geïndustrialiseerde deel van Europa onduidelijk is zou het mij niet verwonderen dat zelfs investeren in een kleine serie van centrales van de derde generatie op tafel komt . Wij werken te veel met woorden en te weinig met cijfers in verschillende opties en de concurrentiepositie van Europa vraagt toch een professionele aanpak zoals ook zal plaatsvinden in de raden van bestuur van de grote multinationals die dat nu al met zicht op 2040/2050 doen . Voor alle duidelijkheid : er heeft nog niemand bewezen hoe wij in Europa met 20/30 % kernenergie zouden verder kunnen maar er heeft nog niemand bewezen hoe wij concurrentieel zonder kunnen en 10% te duur betekent 2 miljard € per jaar op te hoesten door de burgers om de industrie hier te houden . Alle cijfers kunnen 10/20 % verkeerd zijn maar blijven dan nog heel vet .
Klopt en is een puzzelstukje in het grote geheel . Ik wil voornamelijk bijleren en inzicht verwerven in het grote plaatje . Welk is uw eindcijfer in TWh. in 2050 en hoe gaan we geraken aan dit doel zonder CO2 en aan competitieve kosten?
Aan het laden...
Ik sta telkenmale verbaast dat hoger opgeleiden in een ministerstoel nog altijd zo kortzichtig zijn en gebrek aan multidimensionaal denken.
Frankrijk gaat nieuwe kerncentrales bouwen – Japan gaat kernreactoren opstarten om hun koolstofdoelstelling te halen.
Tijdens een seminarie enkele jaren geleden in Duitsland over hernieuwbare energie werd er duidelijk gesteld dat de hernieuwbare energie niet in staat te voldoen aan de behoeften en dat het inschakelen van gascentrales zelfs de modernste een hogere koolstofuitstoot met zich mee brengen.
Ik vrees dat onze excellenties, en zeker de huidige ploeg met Groen, België terug naar de tijd van de kaarsen zend.
Frank, ik begrijp zeer goed uw reactie. Als ex-Electrabel ingenieur was en blijf ik ook nog altijd voorstander van kernenergie. Zeker op lange termijn. Zero CO2 wereldwijd (2050) is niet mogelijk zonder kernenergie!
Probleem in B is dat we op middellange termijn (tot 2030/2035) geen andere optie hebben dan maximaal HE (vooral offshore wind + nog zon). Deze zijn beide ongeveer rendabel. Dus TOPPRIORITEIT.
Ook de grote industriële verbruikers o.a. BASF en ACELOR MITAL stappen in deze richting (misschien door de grote Europese subsidies).
Laatste 2 kernenergiecentrales in B zijn verouderd (jongste worden 40 jaar) + nog steeds geen maatschappelijke aanvaarde vergunning voor berging langdurig nucleair afval.
Inderdaad men kan zoals in F D4 en T3 met 10 jaar verlengen. En daarna….?
Frankrijk (en enkele Oost Europese landen) beweren dat ze voorstander zijn voor de SMR. Deze thorium reactoren hebben veelbelovende voordelen maar zitten nu nog in het stadium van prototypes (cf het TerraPower project van Bill Gates waar nog geen realisatie van is) .
De middellange politiek van Tinne Van der Straeten doet dat geen beroep op (deze centrales zijn ook nog niet op de markt de eerste 15 jaren, ten ware in China).
Ze kan ook niet meer rekenen op ENGIE die blijkbaar in B te kernenergie pagina resoluut omgedraaid heeft (op uitzondering van de verplichte ontmantelingen)..
Ik ben benieuwd wie de kosten voor de verlenging van de uitbatingsvergunning van D4 en T3 voor 10 jaar zal betalen en wie ook de extra exploitatiekosten zal betalen aan de exploitant (wie?) om deze kerncentrales niet meer op basislast te laten draaien (ten voordele van de HE).
Verloren geld omdat B geen lange termijnpolitiek meer heeft in kernenergie.
Het enige land in Europa is F die nog hard werkt aan haar nucleaire toekomst. Dank zij de nationale fierheid en de grote lobbying van de nucleaire industrie + EDF(=nog altijd staatsbedrijf).
Bemerk dat de SMR centrales van president Macron nog niet in hun Klimaatprogramma staan (momenteel een verkiezingsstunt van Macron)
Inderdaad ook D heeft spijtig geen lange termijn politiek inzake kernenergie. In 2022 worden daar praktisch alle laatste kerncentrales gesloten. Daar gebeurt de compensatie niet met aardgas zoals in B maar wellicht met bruinkool.
Dan heb ik nog liever aardgas.
Kernenergie wordt niet de oplossing voor ons energieprobleem
Als niet-expert wil ik toch een en ander nuanceren over het enthousiasme voor de nieuwe generatie kerncentrales en kerncentrales in het algemeen.
Ik wil maar meteen het volgende stellen: Nee, kernenergie is niet de CO2 -neutrale energiebron van de toekomst. Toen in de jaren ‘50 kernenergie geschikt werd gemaakt voor de energievoorziening, werd gedacht dat dit het energieprobleem voor altijd zou oplossen. Bijna onbeperkte hoeveelheden energie zouden beschikbaar zijn tegen lage kosten. De risico’s waren bekend, maar werden aanvaardbaar geacht. Toentertijd waren er ook nog geen andere rendabele alternatieven (wind, zon, warmtepomp,etc) voor olie, kolen en gas als energiebron.
In september 2020 heeft men in Nederland een onderzoeksrapport naar buiten gebracht. Daarin wordt gesteld dat kernenergie een optie is voor de toekomstige energiemix in Nederland. Stichting Natuur & Milieu en vele andere organisaties en onderzoekers zijn het hiermee oneens.
Graag laat ik vertellen waarom kernenergie niet het antwoord is. Hieronder ga ik in op de meest gehoorde misverstanden over kernenergie.
Kosten kernenergie versus natuurlijke energiebronnen:
Kernenergie is helemaal niet zo goedkoop als vaak gedacht wordt. Hoewel de ruwe productiekosten van een kilowattuur (kWh) met kernenergie laag zijn, twee tot drie cent per kWh, zijn de kosten voor de bouw van een kerncentrale en de opslag van radioactief afval zeer hoog. Als ook de investeringskosten en het onderhoud meegenomen worden, stijgen de kosten per kWh naar ruim 8 cent per kWh. Daarnaast zijn aantoonbaar duurzame alternatieven zoals wind en zon tegenwoordig ook geschikt om aan de energievraag te voldoen en worden ze steeds kostenefficiënter. De kosten van energie uit wind en zon zijn nog altijd aan het dalen. Tegenwoordig kost een door een windmolen geproduceerde kWh vaak minder dan 4 cent per kWh. In deze kosten zijn de investering en het onderhoud ook meegenomen.
Uit recent Nederlands onderzoek werd gesteld dat kernenergie goedkoper is dan wind en zon. Maar dit onderzoek rekent met toekomstige cijfers voor hernieuwbare energie in 2040 die hoger zijn dan nu, terwijl de kosten van wind en zon alleen maar zullen dalen. Ook gaat dit onderzoek ervan uit dat kerncentrales bijna 100 procent van de tijd zullen draaien. Dit zal in ons toekomstige energiesysteem – dat veel dynamischer is – niet het geval zijn. Daardoor doet het onderzoek de kosten van kernenergie veel lager lijken.
In het begin van 2020 concludeerde een andere Nederlandse studie naar toekomstige energiescenario’s (wederom in opdracht van het ministerie van Econmische Zaken en Klimaat) dat een energiesysteem met kernenergie duurder is dan zonder.
Risico’s van kernenergie wegen niet op tegen de bezwaren:
Het grootste nadeel van kernenergie is echter het grote risico dat kleeft aan het gebruik van deze energiebron. Tsjernobyl en Fukushima hebben laten zien hoe verschrikkelijk mis het kan gaan. Hoe klein de kans op ongevallen ook zal zijn: de gevolgen kunnen rampzalig zijn voor zo’n dichtbevolkt land als België. Ook is er nog altijd geen goede oplossing voor het kernafval en zadelen we toekomstige generaties op met dit probleem (hoogwaardig kernafval gaat nog honderdduizenden tot miljoenen jaren mee). Daarnaast zou een kerncentrale, als er nu wordt begonnen met de bouw, in de meest optimistische scenario’s pas energie leveren in 2035. Nieuwe en verbeterde, experimentele types kunnen nog zeker twintig jaar in beslag nemen. Het klimaat kan hier niet op wachten, en daarom kunnen we ons geld en energie veel beter stoppen in bewezen duurzame technieken: wind en zon (e.a. nog te ontwikkelen of te verbeteren duurzame technieken).
Is er voldoende Uranium?:
Voorstanders van kernenergie stellen vaak dat er voor honderden jaren uranium, de brandstof voor kerncentrales, beschikbaar is. Dit is echter niet het geval. De huidige wereldvoorraad uranium volstaat nog voor ongeveer 85 jaar, indien we op het huidige tempo doorgaan met verbruiken. Bij een verdubbeling van het aandeel kernenergie is over 42 jaar de uranium voorraad al uitgeput; dit is binnen de levensduur van een centrale. Er zijn dan nog wel andere bronnen van uranium beschikbaar, maar om daar uranium te winnen kost dit meer energie en is dus duurder. Omdat de winning van uranium dan duurder is zullen de kosten van kernenergie dus ook nog verder stijgen.
Thorium:
Tegenwoordig gaan er een aantal stemmen op om nieuwe kerncentrales te bouwen. Vaak gaat het hier om thoriumcentrales, ook wel bekend als ‘gesmolten zout reactoren’. Thoriumcentrales zouden alle voordelen van kernenergie hebben en veel minder nadelen. Zo zou er nauwelijks nog radioactief afval geproduceerd worden en zou een thoriumcentrale inherent veilig zijn. Geschat wordt echter dat de ontwikkeling van een dergelijke centrale nog wel twintig jaar duurt en vele miljarden zal kosten. Tot die tijd wordt er geen kilowattuur geproduceerd. In de tussentijd ontwikkelen aantoonbaar duurzame technieken zoals wind en zon zich ook door. Een thoriumcentrale zal dus nooit concurrerend worden.
Dus nee, kernenergie gaat geen grote rol spelen in de Belgische energievoorziening van de toekomst. Het kost te veel, het duurt te lang om te ontwikkelen, de brandstof raakt op, en bovenal draagt het een gigantisch milieurisico in zich. Het is tijd om hier de knoop door te hakken en ons te richten op werkelijk duurzame energiebronnen in combinatie met opslag en slimme netten. Alle benodigde technologie is al beschikbaar en betaalbaar; België is perfect gepositioneerd voor snelle en grootschalige toepassing. Nu is het tijd om te handelen!
… trouwens vergeten we bij dit alles ook niet dat minder vliegen met vliegtuigen, minder vlees eten, isoleren, consuminderen ipv teveel consumeren, etc ook een flinke duit in het energie-zakje kunnen betekenen.
Tijdelijk zal een en-en-strategie niet te vermijden zijn, maar het wachten is nog steeds op een duurzame lange-termijn visie, zonder nieuwe kerncentrales of nieuwe gascentrales.
Ik ga niet in een pingpongdiskussie gaan maar op vlak van kosten worden er vele halve waarheden verteld die of-of richtingen aanwakkeren . Ik was gewoon om op vlak van kosten met zoveel mogelijk cijfers te werken en over vergelijkbare tijdsspannes . Voor wind betekent dit dat naast de molens de netverzwaringen maar ook de buffercentrales moeten meegenomen worden . Tegen 2035 zullen de winduitbaters ook vanzelf waterstofbuffers gaan aanleggen omdat er dan bij zware wind geen andere centrales meer kunnen stilgelegd worden . Dus nu de buffergascentrales meerekenen en liefst zo ook communiceren . Bij zon de netverzwaringen en wijkbatterijen meerekenen . Bij kernenergie de investeringen en afvalverwerking en bij alle drie de opruimkosten bij einde levensduur . Voor zon en wind heb ik de meest volledige kostenberekening teruggevonden in de KIVI-studie en dit is werk van vakmensen en believers . Bij kernenergie ben ik vorig jaar eens in het dossier van Hinckly Point gedoken en specialisten zijn het erover eens dat dit project een draak is maar dat zo een project in een reeks van 20 en gefinancierd via een volkslening aan fatsoenlijke interesten waar burgers voor in de rij gaan staan vergelijkbaar zou zijn met windenergie . Conclusie is dan voor mij dat wij nu een richting kiezen waarvan wij de kosten niet kennen en vergeleken hebben met alternatieven . Vandaag is deze richting niet rendabel want niets beweegt zonder subsidies en dat zal nog voor jaren zo blijven : zie de kostenstijgingen uit de KIVI-studie . Door alles in stukjes te hakken en apart te subsidiëren heeft ook niemand nog zicht op het totale kostenplaatje . Eindkonklusie is dan ook dat zo een complex en belangrijk dossier in handen moet gegeven worden van een professioneel managementteam over de partijgrenzen en verkiezingen heen en grotendeels uit handen moet gehaald worden van teveel versnipperde kabinetten die wel hard werken maar om de vijf jaar gedeeltelijk herbeginnen met een andere insteek .
Juist. Dit dossier mag niet politiek gespeeld worden. Daarom stoort mij de overdreven anti-propaganda door de nationale oppositie partij N-VA. Ik heb wel ook de 2 studies gelezen van ELIA en CGEG. Beiden hebben technische en economische know-how in deze materie. Volgens ELIA kunnen D4 en T3 gesloten worden. Volgens de CGEG zouden ze beter nog tijdelijk opengehouden worden.
Ook juist dat het kostenplaatje bijna nooit van de “Cradle to the Grave” berekend wordt (typisch voorbeeld zijn de lang achterkomende kosten voor afbraak kerncentrales en stokkering nucleair afval).
Inderdaad ook bij off-shore windenergie. In mijn artikel durf ik spreken dat de nieuwe windparken kunnen getenderd worden op 20 jaar zonder subsidies. Maar dat is zonder de MOG/energie-eiland gerekend, zonder de onderzeekabels en zonder de uitbreiding/nieuw HS onderstation en zonder de verdere nodige netversterkingen. Idem voor de back-up. Bij HE moet fataal ook een deel back-up in BE gascentrales in reserve gehouden of nieuw gebouwd worden.
Toch is het nodig voor investeerders dat er duidelijke politieke keuzes genomen worden inderdaad gesteund op experten.Hiervoor zijn reeds veel studies gebeurd.
Het spijtige is dat we in BE alle nucleaire knowhow aan het verliezen zijn (cf mijnbouw, scheepvaart,..). Blijkbaar zal de Franse trots deze blijven koesteren.
Voor de volledigheid dit nog als afsluiter en dan stop ik en kijk uit naar de beslissingen en motivatie daarvan in november . Er bestaat ook in België een rapport tot 2050 van Danielle Devogelaer van het Planbureau . Dit wordt hopelijk nog afgewerkt want er ontbreken volledige kostenberekeningen en een tijdsplanning en concurrentiële benchmarking met de omliggende landen en met de rest van de wereld . Onze politiekers maar ook de media willen niet verder kijken dan 2025 , maximum 2030 . Resultaat is dat de publieke opinie het grote plaatje niet begrijpt en dat we ondertussen tegen alles zijn = kerncentrales , gascentrales , windmolens in het zicht , kabels in de lucht en ondertussen valt de motivatie voor zonnepanelen weg en blijven we gasverwarming promoten en warmtepompen onmogelijk laten . Als uitsmijter daarom nog eens mijn benchmarking met Nederland gebaseerd op de studies die ik ken en ik hoop dat het fout is en dat er voor eind dit jaar een duidelijk positief plan komt . Wij kunnen maximum 50% afdekken met eigen zon en wind . Als de zware industrie gaat versnellen moeten wij misschien meer dan tien grotere gascentrales bijzetten voor 2035 . Stabiele import via kabel moeten wij niet verwachten van onze buurlanden en een kabel vanuit Denemarken kan voor 10Twh. zorgen indien permanent onder vollast . Vanaf 2035 wanneer de bruinkoolcentrales aan het uitdoven zijn zal de CO2 kost binnen ETS verder sterk stijgen en moeten wij verder plannen met productie via ingevoerde waterstof of een andere biobrandstof en moeten de gascentrales ook overschakelen of CO2 op een of andere manier uitschakelen . Dit zou 20% duurder kunnen zijn dan eigen zon en wind en plaatst ons dus tegenover Nederland met een kostennadeel van 2miljard € per jaar . Rond 2035 zullen er wel al Thoriumcentrales in projectfaze kunnen komen voor installatie in 2045 . Wij zullen het weer op zijn Belgisch oplossen = hobbelig en te duur en juist niet te laat en hopelijk kunnen wij de industrie blijven motiveren . Mijn korte termijn droom is dat er in de media meer aandacht gaat naar het gehele plaatje want electriciteit is misschien wel de belangrijkste motor van ons klimaatproject .
Dank u Georges Fabry voor uw meerdere zeer degelijke reacties op mijn artikel. Inderdaad we moeten verder kijken zowel op langere termijn als op meer totale kosten (vb netwerkversterkingen niet begrepen in de windmolenkost en ook nucleaire nasleep). Dit wordt blijkbaar niet gedaan.
Met uw terechte opmerkingen heb ik mijn “Beperkingen” wat verder uitgebreid. DANK U
Ik ben tweede verblijver in De Panne en ben wel geïnteresseerd om eens tussen pot en pint wat dynamischer te overleggen . Ik ben fervente voorstander van een en-en-strategie en zal dan wat sterker ingaan op de nadelen van te weinig alternatieven in deze fase van de strijd . Mijn doel is bij te leren maar ook om de publieke opinie positief warm te maken om het belang in te zien van deze hoofdmotor van het klimaatproject . Misschien is een beter moment wanneer in november de kaarten op tafel liggen .
Naar gewoonte speel ik hierna advocaat van de duivel (alhoewel er zich in deze materie al genoeg juristen betrokken worden)
Dat we zo vlug mogelijk moeten afgeraken van het gebruik van fossiele brandstoffen : Akkoord.
Dit geldt echter ook voor gas en bruinkool. Het eerste is , naast een belangrijke CO2-uitstoot ook oncontroleerbaar wat betreft kost en maakt ons voor een groot deel afhankelijk van autoritaire staten ( eg Rusland die niet zal aarzelen om dit te gebruiken in het kader van geostrategische problemen, en daar sta je dan). Het tweede is een van de meest vervuilende fossiele brandstoffen die er zijn en moet al 10 jaar de overhaaste beslissing van Duitsland om alle kerncentrales te sluiten opvangen, met alle (onomkeerbare) gevolgen voor het milieu vandien (zie verder).
Zoveel mogelijk hernieuwbare energie : Akkoord
Voor Belgie zal dat effectief vooral met offshore windparken moeten gebeuren want er is geen plaats en geen wind of zon genoeg onshore, en dat is de goede richting. In de laatste plannen die triomfantelijk worden aangekondigd zit echter veel wishful thinking . Zowel de kosten als de termijnen worden stevig onderschat. Men gaat in deze planning telkens uit van ideale omstandigheden en voorwaarden Welnu iedereen die vertrouwd is met projecten van deze omvang en maatschappelijke impact weet dat deze ideale omstandigheden nooit worden vervuld : er moet rekening behouden worden met belangrijke vertragingen zowel wb onvoorzienbare technische problemen als met vertraging in de vergunningen wegens tegenstand allerhande ( bv op zee van de visserij en op land tegen de noodzakelijke HS interconnecties) Men mag daar dus gerust een aantal jaren bij doen, maar realisme en ecologisme ( hetgeen niet hetzelfde is als ecologie) gaan ook hier niet samen.
2 kerncentrales waarvan men smalend beweert dat ze maar 2000 MW kunnen leveren, minimaliseren ten onrechte het belang om deze buffer te houden . Het gaat over 2000 MW effectieve energiecapaciteit ( in tegenstelling tot bv 2000 MW windenergie die in het beste geval maar de helft vertegenwoordigen in productie) . Als ze er niet meer zijn is ook dit onomkeerbaar.
Om politiek en ideologisch een trofee binnen te halen speelt de regering (gegijzeld door Groen en Ecolo waar dit onderhandeld hebben in ruil voor de abortuskwestie !) gevaarlijk spel zowel wat betreft kost als wat betreft bevoorradingszekerheid .
Deze risicos worden genomen op de kap van de meestal onschuldige burger die zich van alles laat wijsmaken.
Wat betreft nucleaire plannen is het niet alleen Frankrijk dat een bocht aan het maken is (en dat is zeker niet alleen omwille van electorale redenen want zij gaan niet zo dom en geobsedeerd zijn om hun strategische troeven uit handen geven) Ook Nederland en het VK hebben plannen. In Duitsland zijn er velen (over alle partijen heen uitgenomen Groen, en dan nog) die al spijt hebben van de overhaaste uitstap 10 jaar geleden, maar weinigen durven er voor uitkomen. Ik durf er veel op verwedden dat in 2022 niet alle kerncentrales zullen gesloten zijn tenzij men nog meer inzet op de bruinkoolcentrales en zelfs – o horror – nieuwe indienstnames zou doen van aan de gang zijn de projecten. Het laatste woord is hier nog niet over gezegd .
Uiteindelijk zal België, dat ooit als klein landje aan de top stond van de nucleaire know how, ook hier zijn troeven verliezen. En zoals ondertussen genoegzaam erkend wordt zal nucleaire energie onvermijdelijk zijn /blijven om uiteindelijk volledig klimaatneutraal te worden.
Belgie zal dan weer tot de kneusjes Europa behoren net zoals op een aantal andere domeinen . Zoals ik vernam op 2 recente conferenties aan de KUL van Prof Dr ir Sofie Pollin, zijn we de slechtste leerling van de klas in Europa voor de uitrol van de nieuwe generatie van mobiele data transmissie 5G, voor het grootste stuk omwille van ideologische obsessie en blokkering ivm het toegelaten stralingsniveau ( met als ongeslagen kampioen het Brussels Gewest hoofdstad van Europa ! ). Ook wat betreft de uitrol van “Fiber to the home” is België de laatste van de klas zij het hier niet zozeer om ideologische redenen maar wel omwille van de onmogelijke staatsstructuurversnippering .
Ik heb alle reacties heel aandachtig gelezen en ik heb als onwetende leek veel bijgeleerd, waarvoor mijn dank aan iedereen. Ik zit wel met drie vragen, en ik hoop dat u het mij niet kwalijk neemt dat ik die hier stel. Hoe zeker is men van de energiebron? Ik heb het dan niet over de periodes van windstilte, maar wel over het mogelijk verzwakken van het mechanisme dat de wind doet ontstaan. Kunnen windmolenparken door hun aantal de kracht van de wind op aarde verkleinen, en zo het klimaat beïnvloeden? Als ik zo een groot windmolenpark bekijk dan vraag ik mij af hoe de wind daar verdeeld wordt over al die molens. Daar moet toch een sterke verzwakking van de windkracht ontstaan. Welk een invloed heeft dat dan op de elektriciteitsproductie en de kostprijs?
Het vermogen dat een windmolenpark uit de wind haalt is maar een deel van de energie aanwezig in de atmosfeer ter hoogte van de windmolens. Ik ben niet gespecialiseerd genoeg om daar cijfers over te geven, maar die bestaan. Het windklimaat zal weinig of niets veranderen windafwaarts een groot windmolenpark.
De windmolens veroorzaken wel een turbulentie in de lucht windafwaarts. Hoe groter de molens hoe groter de turbulentiestaart. Deze turbulentie kan de werking van een juist achterstaande molen (volgens de windrichting) storen indien hij er juist achter staat. Hierdoor kunnen trillingen ontstaan. Vandaar worden de tussenafstanden groter genomen bij grotere molens zodanig dat ze elkander weinig kunnen storen.
Ik ben Nederlander. Ik lees vaak dat we in Nederland vanaf 2025 geen leveringszekerheid kunnen garanderen. Een oplossing is o.a. Energie uit België importeren.
Hier en op andere Belgische sites lees ik dat vanaf 2025 België o.a. stroom wil gaan importeren vanuit Nederland.
Hier zijn duidelijk politicie aan het woord die alles beloven en straks niks kunnen waarmaken.
Binnenkort moet de Belgische regering beslissen over een al ( alle zeven centrales dicht) dan niet ( twee centrales bljjven open) volledige kernuitstap. Ik vrees dat de Vivaldiregering die door een dictaat van Ecolo/Groen om de tuin werd geleid een jaar geleden en zich nu klem gereden heeft, weinig andere keus zal hebben dan de volledige uitstap. Anders is er veel kans dat dit het einde wordt van deze regering en dat is natuurlijk belangrijker dan toekomstige (grote) energieproblemen die zich pas na de volgende verkiezingen zullen laten voelen. Ook dit is perfect getimed door de Groene “familie”.
Gezien de tijd van het jaar enkele vrome wensen in verband met onze (energie)toekomst :
1. Ik hoop dat we in 2025-2026 en volgende alleen nog zachte winters zullen hebben , maar geen nood : Frank Deboosere en Jill Peeters zullen daar wel voor zorgen.
2. Ik hoop dat er voldoende gasbevoorrading zal zijn aan een redelijke prijs , maar no worry : Poetin, die alom gekend is als een vriendelijk en begrijpend iemand, zal daar ongetwijfeld voor klaar staan.
3. Ik hoop tenslotte dat , als er toch nog een tekort aan elektrische energie zou zijn (hetgeen volgens de “studies” op bestelling niet het geval zal zijn maar men weet nooit) , geen nood : onze omringende landen zullen er uiteraard als de kippen bij zijn om ons te “helpen” (o.a. met kernenergie ?!) aan uiteraard “interessante” prijzen, uitgenomen natuurlijk als ze zelf geen energie op overschot zouden hebben, maar ja, we mogen het toch niet te zwart zien zeker…
In dit verband : de onlangs op de frontpagina’s van de politiek correcte media triomfantelijk aangekondigde nieuwe offshore windparken en de nodige hoogspanningverbindingen kunnen onmogelijk beschikbaar zijn tegen 2026.
Van onverantwoorde risico’s gesproken : het is als iemand die uit een vliegtuig moet springen, maar bewust zijn hoofdparachute achterlaat in het vliegtuig en hoopt heelhuids aan de grond te geraken met zijn hulpparachute.
Voor de rest verwijs ik naar mijn reactie van 20 oktober in verband met dit dossier
Goed geschreven Hugo.
Het is inderdaad een dossier met veel onzekerheden en met nieuwe infrastructuur kan je niet dicht op de bal spelen. Al die projecten vereisen immers een realisatietijd van meer dan 5 jaar en dan zitten we in ons landje met een verstikkende vergunningsadministratie met dan nog schamelijke politiek gekrakeel.
Diverse energiebevoorradings mogelijkheden zijn daarom een beste weg (een punt om toch het nucleaire volledig buiten te gooien alhoewel zo’n gedurfde zet de druk op HÈ sterk zou doen toenemen wat goed is).
1. Strenge winters kunnen ons parten spelen. Maar ik betrouw wel enigszins ELIA die blijkbaar niet veel rekent op de hulp van de Franse winter nucleaire overschotten. Van Nederland zal op korte termijn (15 jaar) geen nieuwe nucleaire energie te verwachten zijn.
2.van aardgastekorten heb ik niet veel schrik. De 2 de pijplijn vanuit Rusland komt wellicht binnenkort in dienst en daarnaast is veel mogelijk met dure LNG import (vb Japan)
3. Het Princes Elisabethpark is maar ten vroegste voor 2027 denk ik en dan nog ferm probleem voor de Ventilus HS lijn.
Een moeilijk dossier dat spijtig politiek gespeeld wordt (N-VA en MR). Tinne heeft het inderdaad strategisch zeer goed gespeeld door haar nauwe planning.
Hoe dan ook zouden ze toch best 2 aardgascentrales bouwen: 1 in Vlaanderen (Tessenderlo?) en 1 in Wallonië
1. Nadat de Creg bij haar aantreden verbod kreeg van Tinne Vanderstraeten om de studie over de haalbaarheid van de kernuitstap verder te zetten , werd Elia aangemoedigd om een “betere” studie te maken ( zie ook artikel van Guido Camps, ex-topman Creg, in de Tijd van 4 december 2020). Laat mij toe dus te twijfelen aan de objectiviteit van deze studie
2.Gasbevoorrading niet veel schrik ? De onzekerheid wordt in ieder geval groter zowel wat levering als prijs betreft . Met wishful thinking koop je niet veel.
3.Akkoord , maar zeg maar 2030 voor Prinses Elisabeth en zelfs met Ventilus nadien is niet alles opgelost.
Dat het ook hier weer politiek gespeeld wordt stond in de sterren geschreven. Dat is jammer genoeg de manier waarop België werkt (eigenlijk niet werkt). De politieke impasse nu is niet de oorzaak maar het gevolg van de foute aanpak van dergelijke ( en andere) problemen in dit land, waardoor we er maar niet in slagen een pragmatische aanpak door te voeren.
Tenslotte wil ik de lof voor Tinne Vanderstraeten serieus nuanceren.
Zij wordt in de (politiek correcte) media en de openbare omroep systematisch geprofileerd als de dappere en integere Tinne die belaagd wordt door de boze NVA en MR. Hierna enkele voorbeelden die aantonen dat het ”spel” door Groen/Ecolo niet correct werd gespeeld :
Vooreerst het manu militari stopzetten van de studie van de CREG (zie boven)
Vervolgens de naieve regeringspartners in slaap wiegen zeggende dat er nog tijd was om de verschillende opties te beslissen , quod non .
Het rapport van eind oktober van de HGR (Hoge Gezondheidraad ) besteld door de regering (eigenlijk Ecolo/Groen) , dat zeer negatief adviseerde over kernenergie . Betekenisvol is dat DS , dankzij een handige lek nog voor het rapport officieel was, de conclusies van dit rapport spectaculair aankondigde met een volle frontpagina. Wat nauwelijks vermeld werd ( maar wel even vermeld een paar dagen later in een klein hoekje op p8) is dat de expertencommissies van de HGR verondersteld zijn in consensus te beslissen .Deze keer is dat uitzonderlijk niet gebeurd… Drie experten van het SCK waren van mening dat de inhoud van het rapport niet strookte met hun wetenschappelijke integriteit en hebben geweigerd het rapport te ondertekenen. Ze werden eerst onder druk gezet ( en dat is zacht uitgedrukt) om toch te tekenen, maar hebben dat niet gedaan. Vervolgens heeft Tine Vanderstraeten geprobeerd de topman van het SCK, die achter zijn medewerkers is blijven staan, te ontslaan.
Voor alle duidelijkheid deze informatie is niet gewoon van horen zeggen .
Dergelijke methodes doen eerder denken aan de vroegere DDR of Sovjetpraktijken maar met het fundamentalistisch en collectivistisch Ecolo aan het stuur is dat te verwachten. Eigenlijk zijn zij het die de plak zwaaien en hun wil opleggen aan het kleine Groene zusje. We ain’t seen nothing yet.
Je volgt dit dossier blijkbaar van heel dichtbij Hugo.
1. Inderdaad van dat beloofde rapport van de CREG heb ik niets meer gehoord.
2. gasbevoorrading in onzeker, maar er is blijkbaar gas genoeg in de wereld. prijs?
3. Elisabeth windmolens: inderdaad tijd dat men in gang schiet (normaal tendering in 2022?) + grote onzekerheid vergunning Ventilus HS lijn. Toch hebben we het snel gedaan voor het eerste groot zeewindmolenpark. Het kan!
4.het rapport van de HGR dat negatief was en in feite geen unanimiteit heeft. Was te verwachten dat die 3 SCK mannen niet tegen kernenergie zullen stemmen. Ik persoonlijk vind ook dat de wet op de uitstap te streng is. Het artikel over verbod toekomstige kerncentrales zou moeten geschrapt worden. Ik blijf in kernenergie geloven maar niet de huidige oude kasserollen die niet kunnen of niet willen moduleren (een essentiële noodzaak indien samen met HE).
Benieuwd welk Belgisch politiek compromis men nu aan het uitstoven is.
Dank voor uw opmerkingen.
Aan het laden...
Het zal in de toekomst overal moeilijk worden na 2025 indien lange “dunkelflaute” in de winter.
Extra aardgascentrales zijn nodig om weerschommelingen op de vangen. Zelfs indien B zijn laatste 2 kerncentrales in dienst houdt (wat ook geld zal kosten, zeker als ze niet meer 100% als basislast zouden mogen draaien om de HE beter te rentabiliseren).
Toch best dat ieder land zijn nodige back-up voorziet (wat investeringen kost)
Toch nog dit eventjes meegeven:
Ontario Power Generation laat @gehnuclear
een kleine, modulaire kerncentrale bouwen (BWRX-300). Het doel: in 2028 Canada’s eerste commerciële SMR opleveren.
U leest het goed: 2028!!!
Iemand de podcast van DS van vandaag « Kunnen we zonder kerenergie? » beluisterd.? Een aanrader. Vooral de bijdrage van Valerie Trouet’, Vlaamse bioingenieur, groen maar niet ideologisch (verfrissend dat dit ook bestaat) zegt waar het op staat.
DS begint stilaan ook het licht te zien. Hopelijk blijft het nog lang branden (smiley)
Premier De Croo over kernuitstap: “We voeren systematisch en realistisch uit wat er in het regeerakkoord staat”
Jullie Premier zegt het zelf.
Het gaat niet leveringszekerheid of over vermindering CO2 uitstoot(waar de rest van de wereld mee bezig is voor het klimaat)
Wereldwijd zal de vraag naar energie blijven stijgen! Uiteraard moet men maximaal investeren in zon en wind en in opslag, maar dat zal nooit voldoende zijn in een nabije toekomst. Kernenergie zal onmisbaar blijven; technologische vooruitgang zal zorgen voor kleine, veilige en performante centrales met veel minder afval: SMR en Thorium (kernfusie?).
Ondertussen moeten onze veilige en licht moduleerbare D3 en T4 open blijven; géén nieuwe gascentrales (moeten toch minimaal 30 jaar draaien). Iedere gr CO2 in de lucht bazen is er nu één te veel!
Ik raad iedereen aan om het boek van Bill Gates over ons klimaat te lezen.
Juist Alain. Kernenergie zal zeker nodig zijn op lange termijn. In deze DE BLIEDEMAKER heb ik dat niet besproken (wel in vroegere). Maar hier behandel ik de keuze op middellange termijn (tot 2035). Kernfusie zal zeker nog meer dan 50 jaar duren eer commercieel. De SMR reactortjes waarover Macron nu plots uit politieke redenen over begint staan nog niet in het Franse Klimaatplan. Dat duurt zeker nog meer dan 15 jaar eer die commercieel op de markt zijn (natuurlijk heb ik ook het boek van Bill Gates gelezen met de vele materiaalproeven die hij gesubsidieerd heeft voor de thorium SMR reactors. Hij heeft er geen gebouwd en de ontwikkeling gestopt want de Amerikaanse staat heeft de handschoen over genomen om een eerste demoreactor te bouwen. De Chinezen zullen dat ook doen. Dus veelbelovend maar zeker niet beschikbaar vóór 2035).
In Frankrijk zal men kernenergieproductie reduceren van 70 % naar 50% door de eerste reactoren van meer dan 50 jaar te stoppen of te vervangen door nieuwe klassieke EPR’s. Gravelines 1 en 2 staan bijna als eersten op de rij voor 2030. Ook offshore wind in Frankrijk (zie de 7 geplande parken hier dichtbij in de Noordzee)
Niemand ziet graag de tijdelijk CO2 van overgang gascentrales. Maar de nucleaire optie wordt volledig verlaten door ENGIE (of het zal zeer zwaar moeten gesubsidieerd worden door de regering (ombouw + vergoeding indien geen basislast expoitatie meer).
Zowel Energyville als Elia hebben uitgerekend dat de eventuele verlenging van D4 en T3 ongeveer dezelfde kostprijs/kWh oplevert als de bouw en exploitatie van back-up gascentrales.
Windenergie expansie mag niet geremd worden door kernenergie als basislast.
Engie heeft het slim gespeeld gebruikmakend van het dralen v/d Belgische politiek. Deze laatste is nu de vragende partij!!
De verlenging van D4 en T3 zal ongeveer dezelfde kostprijs/kWh opleveren als de bouw en exploitatie van back-up gascentrales, maar dan wel zonder CO2.
Inderdaad Engie zal zich zwaar laten vergoeden indien blijkt dat D4 en T3 nog langer moeten produceren.
Dank u wel voor deze interessante informatie. Ik vraag mij wel af of de huisgezinnen hierin gaan kunnen volgen. Die omschakeling zal toch een volledige vernieuwing van de verwarmingsinstallaties in de huizen vereisen of vergis ik mij hierin.
Ik begrijp de opmerking niet goed.
Ofwel verwarmt op aardgas. Op middellange termijn (tot 2035) blijft dat meestal.
Ofwel verwarmd men elektrisch of elektrische aansluiting voor nieuwe woningen. Dan zal men met het nieuw “capaciteitstarief” (vanaf midden 2022 met digitale teller) zijn piekafname moeten slim instellen. Voor dure warmtepompen zal men wellicht hogere subsidies geven.
Dank u wel voor uw antwoord. ik wou allen weten hoelang we nog gaan kunnen verwarmen met aardgas. Ik heb nog maar pas een nieuwe gasbrander aangeschaft voor een bestaande woning.
Dus voor u geen probleem op termijn. Ik verwacht niet dat de omslag naar meer elektriciteit zal gebeuren vóór 2035. Nu wel een prijsverhoging van de olie die door speculatie opgeklopt wordt tot abnormale aardgasprijzen. Zal op korte termijn (1 jaar) opnieuw normaal zijn denk ik. Intussen is de federale en regionale regering een deel van de aardgastaksen aan het verschuiven naar de algemene begroting (dan betaalt de industrie ook hieraan mee).
Deze internationale aardgasprijsstijging heeft niets te maken met de Belgische energiepolitiek in mijn artikeltje.
Ik veronderstel dat je een condensatieketel gekocht hebt.
Ze hebben mij de meest milieuvriendelijke gasbrander verkocht. Mijn bekommernis gaat echter ook uit naar al die gezinnen voor wie het in een versneld tempo wijzigen van onze leefgewoonten zwaar zal doorwegen op hun budget. We moeten terecht het roer omgooien, en dat vooral voor het welzijn van de volgende generaties, maar ik vrees dat het nodige draagvlak hiervoor zal afhangen van het kostenplaatje. In mijn kennissenkring en als natuurgids ontmoet ik veel mensen die het nog niet doorhebben dat er ons iets heel onheilspellend boven het hoofd hangt, en dat het ons veel zal kosten. In elk geval mijn dank voor uw interessante artikelen over energie en over de problemen aan onze kust.
Best eerst kijken naar het gehele plaatje en dan wordt het duidelijk dat we een en-en-strategie nodig hebben en of-of-diskussies enkel maar verwarrend werken . Indien we alle industrie willen hier houden en vergroenen moet de jaarlijkse 85TWh stijgen naar ongeveer 250Twh . Op eigen land en zee kunnen wij ongeveer 100Twh produceren met zon en wind en dan moet er inderdaad sterk geinvesteerd worden in netwerken en buffercapaciteiten en batterijen .Best ook eens de Nederlandse KIVI-studie doornemen die het hele plaatje doorgerekend heeft = 38% kostenstijging met eigen zon en wind en nog eens 20% indien elektriciteit komt via ingevoerde waterstof . Dus als goede manager gaat ge dan toch alle alternatieven bekijken want anders gaan de burgers het concurrentienadeel moeten ophoesten om de industrie hier te houden . Dus wat mij betreft ook eens serieus kijken naar kernenergie van de vierde generatie , zeker nu Frankrijk ook zijn nek uitsteekt om te vermijden dat we zulke centrales onder druk in China moeten gaan kopen . En ondertussen doen wat iedereen al lang weet wat het beste compromis is : maximaal zon en wind uitbouwen , gascentrales beslissen en rendabele kerncentrales openhouden en ondertussen electriciteit goedkoper maken om te concurreren met gasverwarming .
85 TWh is huidig verbruik. Hoe kom je aan later 250 TWh?
Inderdaad Frankrijk blijft de nucleaire kaart trekken met bestaande grote reactoren (<50 jaar) en nieuw te bouwen klassieke EPR reactoren).
Deze nieuwe SMR thorium centrales zijn geen oplossing voor de hierboven middellange termijn. Het zal zeker nog meer dan 15 jaar duren eer die commercieel op de markt zullen komen. Dat nu aanhalen door Macron is mijn inziens een politieke verkiezingszet. De Franse kern lobbying in F is zeer sterk.
De reden waarom ze dat ook recent voorstellen in enkele Oost Europese landen ken ik nog niet.
Nog geen optie op middellange termijn (hierover gaan de huidige beslissingen in B). Hopelijk lukt dat op langere termijn want alleen met HÉ zal de wereld nooit aan 0% CO2 geraken in 2050.
Inderdaad “groene waterstof” zou ook al geleidelijk kunnen beginnen vóór 2035.
Wie zegt dat door de Omgevingsvergunning te verlengen met 10 jaar + basislast uitbating de kerncentrales opdringen, ze niet zware subsidies zullen eisen. ENGIE heeft die bladzijde duidelijk omgeslagen en richt zich nu op de HÉ markt.
Alleen zullen zij nog de ontmanteling op zich nemen.
Hoe snel de zware industrie gaat vergroenen is nog onduidelijk maar de verdrievoudiging in landen met veel zware industrie komt terug in meerdere studies . Enkel de chemie heeft in Europa met de huidige technologische inzichten 120% van de totale elektriciteitsproductie nodig . Het eindcijfer is niet belangrijk maar de stijging voor België is zeer fors en veel meer dan het totale wat wij met eigen zon en wind kunnen realiseren . 50 TWh of meer bijbouwen aan gascentrales is ook angstaanjagend veel zeker omdat niemand weet aan welke kost wij die kunnen vergroenen . In een en-en verhaal is dan openhouden van bestaande centrales een optie die kan passen en alles kan nog steeds onderhandeld worden . Ook omdat import via kabel in dit zwaar geïndustrialiseerde deel van Europa onduidelijk is zou het mij niet verwonderen dat zelfs investeren in een kleine serie van centrales van de derde generatie op tafel komt . Wij werken te veel met woorden en te weinig met cijfers in verschillende opties en de concurrentiepositie van Europa vraagt toch een professionele aanpak zoals ook zal plaatsvinden in de raden van bestuur van de grote multinationals die dat nu al met zicht op 2040/2050 doen . Voor alle duidelijkheid : er heeft nog niemand bewezen hoe wij in Europa met 20/30 % kernenergie zouden verder kunnen maar er heeft nog niemand bewezen hoe wij concurrentieel zonder kunnen en 10% te duur betekent 2 miljard € per jaar op te hoesten door de burgers om de industrie hier te houden . Alle cijfers kunnen 10/20 % verkeerd zijn maar blijven dan nog heel vet .
Onze zware industrie is ook volop gestart met grote reserveringen van offshore windenergie: BASF en ACELOR MITTAL: lees https://sites.google.com/site/debliedemaker/klimaat/pijpleidingen-haven-gent-terneuzen
Klopt en is een puzzelstukje in het grote geheel . Ik wil voornamelijk bijleren en inzicht verwerven in het grote plaatje . Welk is uw eindcijfer in TWh. in 2050 en hoe gaan we geraken aan dit doel zonder CO2 en aan competitieve kosten?
Ik sta telkenmale verbaast dat hoger opgeleiden in een ministerstoel nog altijd zo kortzichtig zijn en gebrek aan multidimensionaal denken.
Frankrijk gaat nieuwe kerncentrales bouwen – Japan gaat kernreactoren opstarten om hun koolstofdoelstelling te halen.
Tijdens een seminarie enkele jaren geleden in Duitsland over hernieuwbare energie werd er duidelijk gesteld dat de hernieuwbare energie niet in staat te voldoen aan de behoeften en dat het inschakelen van gascentrales zelfs de modernste een hogere koolstofuitstoot met zich mee brengen.
Ik vrees dat onze excellenties, en zeker de huidige ploeg met Groen, België terug naar de tijd van de kaarsen zend.
Frank, ik begrijp zeer goed uw reactie. Als ex-Electrabel ingenieur was en blijf ik ook nog altijd voorstander van kernenergie. Zeker op lange termijn. Zero CO2 wereldwijd (2050) is niet mogelijk zonder kernenergie!
Probleem in B is dat we op middellange termijn (tot 2030/2035) geen andere optie hebben dan maximaal HE (vooral offshore wind + nog zon). Deze zijn beide ongeveer rendabel. Dus TOPPRIORITEIT.
Ook de grote industriële verbruikers o.a. BASF en ACELOR MITAL stappen in deze richting (misschien door de grote Europese subsidies).
Laatste 2 kernenergiecentrales in B zijn verouderd (jongste worden 40 jaar) + nog steeds geen maatschappelijke aanvaarde vergunning voor berging langdurig nucleair afval.
Inderdaad men kan zoals in F D4 en T3 met 10 jaar verlengen. En daarna….?
Frankrijk (en enkele Oost Europese landen) beweren dat ze voorstander zijn voor de SMR. Deze thorium reactoren hebben veelbelovende voordelen maar zitten nu nog in het stadium van prototypes (cf het TerraPower project van Bill Gates waar nog geen realisatie van is) .
De middellange politiek van Tinne Van der Straeten doet dat geen beroep op (deze centrales zijn ook nog niet op de markt de eerste 15 jaren, ten ware in China).
Ze kan ook niet meer rekenen op ENGIE die blijkbaar in B te kernenergie pagina resoluut omgedraaid heeft (op uitzondering van de verplichte ontmantelingen)..
Ik ben benieuwd wie de kosten voor de verlenging van de uitbatingsvergunning van D4 en T3 voor 10 jaar zal betalen en wie ook de extra exploitatiekosten zal betalen aan de exploitant (wie?) om deze kerncentrales niet meer op basislast te laten draaien (ten voordele van de HE).
Verloren geld omdat B geen lange termijnpolitiek meer heeft in kernenergie.
Het enige land in Europa is F die nog hard werkt aan haar nucleaire toekomst. Dank zij de nationale fierheid en de grote lobbying van de nucleaire industrie + EDF(=nog altijd staatsbedrijf).
Bemerk dat de SMR centrales van president Macron nog niet in hun Klimaatprogramma staan (momenteel een verkiezingsstunt van Macron)
Inderdaad ook D heeft spijtig geen lange termijn politiek inzake kernenergie. In 2022 worden daar praktisch alle laatste kerncentrales gesloten. Daar gebeurt de compensatie niet met aardgas zoals in B maar wellicht met bruinkool.
Dan heb ik nog liever aardgas.
Kernenergie wordt niet de oplossing voor ons energieprobleem
Als niet-expert wil ik toch een en ander nuanceren over het enthousiasme voor de nieuwe generatie kerncentrales en kerncentrales in het algemeen.
Ik wil maar meteen het volgende stellen: Nee, kernenergie is niet de CO2 -neutrale energiebron van de toekomst. Toen in de jaren ‘50 kernenergie geschikt werd gemaakt voor de energievoorziening, werd gedacht dat dit het energieprobleem voor altijd zou oplossen. Bijna onbeperkte hoeveelheden energie zouden beschikbaar zijn tegen lage kosten. De risico’s waren bekend, maar werden aanvaardbaar geacht. Toentertijd waren er ook nog geen andere rendabele alternatieven (wind, zon, warmtepomp,etc) voor olie, kolen en gas als energiebron.
In september 2020 heeft men in Nederland een onderzoeksrapport naar buiten gebracht. Daarin wordt gesteld dat kernenergie een optie is voor de toekomstige energiemix in Nederland. Stichting Natuur & Milieu en vele andere organisaties en onderzoekers zijn het hiermee oneens.
Graag laat ik vertellen waarom kernenergie niet het antwoord is. Hieronder ga ik in op de meest gehoorde misverstanden over kernenergie.
Kosten kernenergie versus natuurlijke energiebronnen:
Kernenergie is helemaal niet zo goedkoop als vaak gedacht wordt. Hoewel de ruwe productiekosten van een kilowattuur (kWh) met kernenergie laag zijn, twee tot drie cent per kWh, zijn de kosten voor de bouw van een kerncentrale en de opslag van radioactief afval zeer hoog. Als ook de investeringskosten en het onderhoud meegenomen worden, stijgen de kosten per kWh naar ruim 8 cent per kWh. Daarnaast zijn aantoonbaar duurzame alternatieven zoals wind en zon tegenwoordig ook geschikt om aan de energievraag te voldoen en worden ze steeds kostenefficiënter. De kosten van energie uit wind en zon zijn nog altijd aan het dalen. Tegenwoordig kost een door een windmolen geproduceerde kWh vaak minder dan 4 cent per kWh. In deze kosten zijn de investering en het onderhoud ook meegenomen.
Uit recent Nederlands onderzoek werd gesteld dat kernenergie goedkoper is dan wind en zon. Maar dit onderzoek rekent met toekomstige cijfers voor hernieuwbare energie in 2040 die hoger zijn dan nu, terwijl de kosten van wind en zon alleen maar zullen dalen. Ook gaat dit onderzoek ervan uit dat kerncentrales bijna 100 procent van de tijd zullen draaien. Dit zal in ons toekomstige energiesysteem – dat veel dynamischer is – niet het geval zijn. Daardoor doet het onderzoek de kosten van kernenergie veel lager lijken.
In het begin van 2020 concludeerde een andere Nederlandse studie naar toekomstige energiescenario’s (wederom in opdracht van het ministerie van Econmische Zaken en Klimaat) dat een energiesysteem met kernenergie duurder is dan zonder.
Risico’s van kernenergie wegen niet op tegen de bezwaren:
Het grootste nadeel van kernenergie is echter het grote risico dat kleeft aan het gebruik van deze energiebron. Tsjernobyl en Fukushima hebben laten zien hoe verschrikkelijk mis het kan gaan. Hoe klein de kans op ongevallen ook zal zijn: de gevolgen kunnen rampzalig zijn voor zo’n dichtbevolkt land als België. Ook is er nog altijd geen goede oplossing voor het kernafval en zadelen we toekomstige generaties op met dit probleem (hoogwaardig kernafval gaat nog honderdduizenden tot miljoenen jaren mee). Daarnaast zou een kerncentrale, als er nu wordt begonnen met de bouw, in de meest optimistische scenario’s pas energie leveren in 2035. Nieuwe en verbeterde, experimentele types kunnen nog zeker twintig jaar in beslag nemen. Het klimaat kan hier niet op wachten, en daarom kunnen we ons geld en energie veel beter stoppen in bewezen duurzame technieken: wind en zon (e.a. nog te ontwikkelen of te verbeteren duurzame technieken).
Is er voldoende Uranium?:
Voorstanders van kernenergie stellen vaak dat er voor honderden jaren uranium, de brandstof voor kerncentrales, beschikbaar is. Dit is echter niet het geval. De huidige wereldvoorraad uranium volstaat nog voor ongeveer 85 jaar, indien we op het huidige tempo doorgaan met verbruiken. Bij een verdubbeling van het aandeel kernenergie is over 42 jaar de uranium voorraad al uitgeput; dit is binnen de levensduur van een centrale. Er zijn dan nog wel andere bronnen van uranium beschikbaar, maar om daar uranium te winnen kost dit meer energie en is dus duurder. Omdat de winning van uranium dan duurder is zullen de kosten van kernenergie dus ook nog verder stijgen.
Thorium:
Tegenwoordig gaan er een aantal stemmen op om nieuwe kerncentrales te bouwen. Vaak gaat het hier om thoriumcentrales, ook wel bekend als ‘gesmolten zout reactoren’. Thoriumcentrales zouden alle voordelen van kernenergie hebben en veel minder nadelen. Zo zou er nauwelijks nog radioactief afval geproduceerd worden en zou een thoriumcentrale inherent veilig zijn. Geschat wordt echter dat de ontwikkeling van een dergelijke centrale nog wel twintig jaar duurt en vele miljarden zal kosten. Tot die tijd wordt er geen kilowattuur geproduceerd. In de tussentijd ontwikkelen aantoonbaar duurzame technieken zoals wind en zon zich ook door. Een thoriumcentrale zal dus nooit concurrerend worden.
Dus nee, kernenergie gaat geen grote rol spelen in de Belgische energievoorziening van de toekomst. Het kost te veel, het duurt te lang om te ontwikkelen, de brandstof raakt op, en bovenal draagt het een gigantisch milieurisico in zich. Het is tijd om hier de knoop door te hakken en ons te richten op werkelijk duurzame energiebronnen in combinatie met opslag en slimme netten. Alle benodigde technologie is al beschikbaar en betaalbaar; België is perfect gepositioneerd voor snelle en grootschalige toepassing. Nu is het tijd om te handelen!
… trouwens vergeten we bij dit alles ook niet dat minder vliegen met vliegtuigen, minder vlees eten, isoleren, consuminderen ipv teveel consumeren, etc ook een flinke duit in het energie-zakje kunnen betekenen.
Tijdelijk zal een en-en-strategie niet te vermijden zijn, maar het wachten is nog steeds op een duurzame lange-termijn visie, zonder nieuwe kerncentrales of nieuwe gascentrales.
zeer waardevolle reactie Ward. Ik kom er later op terug.
Ik ga niet in een pingpongdiskussie gaan maar op vlak van kosten worden er vele halve waarheden verteld die of-of richtingen aanwakkeren . Ik was gewoon om op vlak van kosten met zoveel mogelijk cijfers te werken en over vergelijkbare tijdsspannes . Voor wind betekent dit dat naast de molens de netverzwaringen maar ook de buffercentrales moeten meegenomen worden . Tegen 2035 zullen de winduitbaters ook vanzelf waterstofbuffers gaan aanleggen omdat er dan bij zware wind geen andere centrales meer kunnen stilgelegd worden . Dus nu de buffergascentrales meerekenen en liefst zo ook communiceren . Bij zon de netverzwaringen en wijkbatterijen meerekenen . Bij kernenergie de investeringen en afvalverwerking en bij alle drie de opruimkosten bij einde levensduur . Voor zon en wind heb ik de meest volledige kostenberekening teruggevonden in de KIVI-studie en dit is werk van vakmensen en believers . Bij kernenergie ben ik vorig jaar eens in het dossier van Hinckly Point gedoken en specialisten zijn het erover eens dat dit project een draak is maar dat zo een project in een reeks van 20 en gefinancierd via een volkslening aan fatsoenlijke interesten waar burgers voor in de rij gaan staan vergelijkbaar zou zijn met windenergie . Conclusie is dan voor mij dat wij nu een richting kiezen waarvan wij de kosten niet kennen en vergeleken hebben met alternatieven . Vandaag is deze richting niet rendabel want niets beweegt zonder subsidies en dat zal nog voor jaren zo blijven : zie de kostenstijgingen uit de KIVI-studie . Door alles in stukjes te hakken en apart te subsidiëren heeft ook niemand nog zicht op het totale kostenplaatje . Eindkonklusie is dan ook dat zo een complex en belangrijk dossier in handen moet gegeven worden van een professioneel managementteam over de partijgrenzen en verkiezingen heen en grotendeels uit handen moet gehaald worden van teveel versnipperde kabinetten die wel hard werken maar om de vijf jaar gedeeltelijk herbeginnen met een andere insteek .
Juist. Dit dossier mag niet politiek gespeeld worden. Daarom stoort mij de overdreven anti-propaganda door de nationale oppositie partij N-VA. Ik heb wel ook de 2 studies gelezen van ELIA en CGEG. Beiden hebben technische en economische know-how in deze materie. Volgens ELIA kunnen D4 en T3 gesloten worden. Volgens de CGEG zouden ze beter nog tijdelijk opengehouden worden.
Ook juist dat het kostenplaatje bijna nooit van de “Cradle to the Grave” berekend wordt (typisch voorbeeld zijn de lang achterkomende kosten voor afbraak kerncentrales en stokkering nucleair afval).
Inderdaad ook bij off-shore windenergie. In mijn artikel durf ik spreken dat de nieuwe windparken kunnen getenderd worden op 20 jaar zonder subsidies. Maar dat is zonder de MOG/energie-eiland gerekend, zonder de onderzeekabels en zonder de uitbreiding/nieuw HS onderstation en zonder de verdere nodige netversterkingen. Idem voor de back-up. Bij HE moet fataal ook een deel back-up in BE gascentrales in reserve gehouden of nieuw gebouwd worden.
Toch is het nodig voor investeerders dat er duidelijke politieke keuzes genomen worden inderdaad gesteund op experten.Hiervoor zijn reeds veel studies gebeurd.
Het spijtige is dat we in BE alle nucleaire knowhow aan het verliezen zijn (cf mijnbouw, scheepvaart,..). Blijkbaar zal de Franse trots deze blijven koesteren.
Voor de volledigheid dit nog als afsluiter en dan stop ik en kijk uit naar de beslissingen en motivatie daarvan in november . Er bestaat ook in België een rapport tot 2050 van Danielle Devogelaer van het Planbureau . Dit wordt hopelijk nog afgewerkt want er ontbreken volledige kostenberekeningen en een tijdsplanning en concurrentiële benchmarking met de omliggende landen en met de rest van de wereld . Onze politiekers maar ook de media willen niet verder kijken dan 2025 , maximum 2030 . Resultaat is dat de publieke opinie het grote plaatje niet begrijpt en dat we ondertussen tegen alles zijn = kerncentrales , gascentrales , windmolens in het zicht , kabels in de lucht en ondertussen valt de motivatie voor zonnepanelen weg en blijven we gasverwarming promoten en warmtepompen onmogelijk laten . Als uitsmijter daarom nog eens mijn benchmarking met Nederland gebaseerd op de studies die ik ken en ik hoop dat het fout is en dat er voor eind dit jaar een duidelijk positief plan komt . Wij kunnen maximum 50% afdekken met eigen zon en wind . Als de zware industrie gaat versnellen moeten wij misschien meer dan tien grotere gascentrales bijzetten voor 2035 . Stabiele import via kabel moeten wij niet verwachten van onze buurlanden en een kabel vanuit Denemarken kan voor 10Twh. zorgen indien permanent onder vollast . Vanaf 2035 wanneer de bruinkoolcentrales aan het uitdoven zijn zal de CO2 kost binnen ETS verder sterk stijgen en moeten wij verder plannen met productie via ingevoerde waterstof of een andere biobrandstof en moeten de gascentrales ook overschakelen of CO2 op een of andere manier uitschakelen . Dit zou 20% duurder kunnen zijn dan eigen zon en wind en plaatst ons dus tegenover Nederland met een kostennadeel van 2miljard € per jaar . Rond 2035 zullen er wel al Thoriumcentrales in projectfaze kunnen komen voor installatie in 2045 . Wij zullen het weer op zijn Belgisch oplossen = hobbelig en te duur en juist niet te laat en hopelijk kunnen wij de industrie blijven motiveren . Mijn korte termijn droom is dat er in de media meer aandacht gaat naar het gehele plaatje want electriciteit is misschien wel de belangrijkste motor van ons klimaatproject .
Dank u Georges Fabry voor uw meerdere zeer degelijke reacties op mijn artikel. Inderdaad we moeten verder kijken zowel op langere termijn als op meer totale kosten (vb netwerkversterkingen niet begrepen in de windmolenkost en ook nucleaire nasleep). Dit wordt blijkbaar niet gedaan.
Met uw terechte opmerkingen heb ik mijn “Beperkingen” wat verder uitgebreid. DANK U
Ik ben tweede verblijver in De Panne en ben wel geïnteresseerd om eens tussen pot en pint wat dynamischer te overleggen . Ik ben fervente voorstander van een en-en-strategie en zal dan wat sterker ingaan op de nadelen van te weinig alternatieven in deze fase van de strijd . Mijn doel is bij te leren maar ook om de publieke opinie positief warm te maken om het belang in te zien van deze hoofdmotor van het klimaatproject . Misschien is een beter moment wanneer in november de kaarten op tafel liggen .
Graag ontmoeting. Zie mijn afzonderlijke mail voor afspraak.
Kernuitstap vervolg – oktober 2021.
Naar gewoonte speel ik hierna advocaat van de duivel (alhoewel er zich in deze materie al genoeg juristen betrokken worden)
Dat we zo vlug mogelijk moeten afgeraken van het gebruik van fossiele brandstoffen : Akkoord.
Dit geldt echter ook voor gas en bruinkool. Het eerste is , naast een belangrijke CO2-uitstoot ook oncontroleerbaar wat betreft kost en maakt ons voor een groot deel afhankelijk van autoritaire staten ( eg Rusland die niet zal aarzelen om dit te gebruiken in het kader van geostrategische problemen, en daar sta je dan). Het tweede is een van de meest vervuilende fossiele brandstoffen die er zijn en moet al 10 jaar de overhaaste beslissing van Duitsland om alle kerncentrales te sluiten opvangen, met alle (onomkeerbare) gevolgen voor het milieu vandien (zie verder).
Zoveel mogelijk hernieuwbare energie : Akkoord
Voor Belgie zal dat effectief vooral met offshore windparken moeten gebeuren want er is geen plaats en geen wind of zon genoeg onshore, en dat is de goede richting. In de laatste plannen die triomfantelijk worden aangekondigd zit echter veel wishful thinking . Zowel de kosten als de termijnen worden stevig onderschat. Men gaat in deze planning telkens uit van ideale omstandigheden en voorwaarden Welnu iedereen die vertrouwd is met projecten van deze omvang en maatschappelijke impact weet dat deze ideale omstandigheden nooit worden vervuld : er moet rekening behouden worden met belangrijke vertragingen zowel wb onvoorzienbare technische problemen als met vertraging in de vergunningen wegens tegenstand allerhande ( bv op zee van de visserij en op land tegen de noodzakelijke HS interconnecties) Men mag daar dus gerust een aantal jaren bij doen, maar realisme en ecologisme ( hetgeen niet hetzelfde is als ecologie) gaan ook hier niet samen.
2 kerncentrales waarvan men smalend beweert dat ze maar 2000 MW kunnen leveren, minimaliseren ten onrechte het belang om deze buffer te houden . Het gaat over 2000 MW effectieve energiecapaciteit ( in tegenstelling tot bv 2000 MW windenergie die in het beste geval maar de helft vertegenwoordigen in productie) . Als ze er niet meer zijn is ook dit onomkeerbaar.
Om politiek en ideologisch een trofee binnen te halen speelt de regering (gegijzeld door Groen en Ecolo waar dit onderhandeld hebben in ruil voor de abortuskwestie !) gevaarlijk spel zowel wat betreft kost als wat betreft bevoorradingszekerheid .
Deze risicos worden genomen op de kap van de meestal onschuldige burger die zich van alles laat wijsmaken.
Wat betreft nucleaire plannen is het niet alleen Frankrijk dat een bocht aan het maken is (en dat is zeker niet alleen omwille van electorale redenen want zij gaan niet zo dom en geobsedeerd zijn om hun strategische troeven uit handen geven) Ook Nederland en het VK hebben plannen. In Duitsland zijn er velen (over alle partijen heen uitgenomen Groen, en dan nog) die al spijt hebben van de overhaaste uitstap 10 jaar geleden, maar weinigen durven er voor uitkomen. Ik durf er veel op verwedden dat in 2022 niet alle kerncentrales zullen gesloten zijn tenzij men nog meer inzet op de bruinkoolcentrales en zelfs – o horror – nieuwe indienstnames zou doen van aan de gang zijn de projecten. Het laatste woord is hier nog niet over gezegd .
Uiteindelijk zal België, dat ooit als klein landje aan de top stond van de nucleaire know how, ook hier zijn troeven verliezen. En zoals ondertussen genoegzaam erkend wordt zal nucleaire energie onvermijdelijk zijn /blijven om uiteindelijk volledig klimaatneutraal te worden.
Belgie zal dan weer tot de kneusjes Europa behoren net zoals op een aantal andere domeinen . Zoals ik vernam op 2 recente conferenties aan de KUL van Prof Dr ir Sofie Pollin, zijn we de slechtste leerling van de klas in Europa voor de uitrol van de nieuwe generatie van mobiele data transmissie 5G, voor het grootste stuk omwille van ideologische obsessie en blokkering ivm het toegelaten stralingsniveau ( met als ongeslagen kampioen het Brussels Gewest hoofdstad van Europa ! ). Ook wat betreft de uitrol van “Fiber to the home” is België de laatste van de klas zij het hier niet zozeer om ideologische redenen maar wel omwille van de onmogelijke staatsstructuurversnippering .
Spijtig allemaal, heel spijtig …
Hugo De Blauwe Ir elektromechanica
Ik heb alle reacties heel aandachtig gelezen en ik heb als onwetende leek veel bijgeleerd, waarvoor mijn dank aan iedereen. Ik zit wel met drie vragen, en ik hoop dat u het mij niet kwalijk neemt dat ik die hier stel. Hoe zeker is men van de energiebron? Ik heb het dan niet over de periodes van windstilte, maar wel over het mogelijk verzwakken van het mechanisme dat de wind doet ontstaan. Kunnen windmolenparken door hun aantal de kracht van de wind op aarde verkleinen, en zo het klimaat beïnvloeden? Als ik zo een groot windmolenpark bekijk dan vraag ik mij af hoe de wind daar verdeeld wordt over al die molens. Daar moet toch een sterke verzwakking van de windkracht ontstaan. Welk een invloed heeft dat dan op de elektriciteitsproductie en de kostprijs?
Het vermogen dat een windmolenpark uit de wind haalt is maar een deel van de energie aanwezig in de atmosfeer ter hoogte van de windmolens. Ik ben niet gespecialiseerd genoeg om daar cijfers over te geven, maar die bestaan. Het windklimaat zal weinig of niets veranderen windafwaarts een groot windmolenpark.
De windmolens veroorzaken wel een turbulentie in de lucht windafwaarts. Hoe groter de molens hoe groter de turbulentiestaart. Deze turbulentie kan de werking van een juist achterstaande molen (volgens de windrichting) storen indien hij er juist achter staat. Hierdoor kunnen trillingen ontstaan. Vandaar worden de tussenafstanden groter genomen bij grotere molens zodanig dat ze elkander weinig kunnen storen.
Ik ben Nederlander. Ik lees vaak dat we in Nederland vanaf 2025 geen leveringszekerheid kunnen garanderen. Een oplossing is o.a. Energie uit België importeren.
Hier en op andere Belgische sites lees ik dat vanaf 2025 België o.a. stroom wil gaan importeren vanuit Nederland.
Hier zijn duidelijk politicie aan het woord die alles beloven en straks niks kunnen waarmaken.
Binnenkort moet de Belgische regering beslissen over een al ( alle zeven centrales dicht) dan niet ( twee centrales bljjven open) volledige kernuitstap. Ik vrees dat de Vivaldiregering die door een dictaat van Ecolo/Groen om de tuin werd geleid een jaar geleden en zich nu klem gereden heeft, weinig andere keus zal hebben dan de volledige uitstap. Anders is er veel kans dat dit het einde wordt van deze regering en dat is natuurlijk belangrijker dan toekomstige (grote) energieproblemen die zich pas na de volgende verkiezingen zullen laten voelen. Ook dit is perfect getimed door de Groene “familie”.
Gezien de tijd van het jaar enkele vrome wensen in verband met onze (energie)toekomst :
1. Ik hoop dat we in 2025-2026 en volgende alleen nog zachte winters zullen hebben , maar geen nood : Frank Deboosere en Jill Peeters zullen daar wel voor zorgen.
2. Ik hoop dat er voldoende gasbevoorrading zal zijn aan een redelijke prijs , maar no worry : Poetin, die alom gekend is als een vriendelijk en begrijpend iemand, zal daar ongetwijfeld voor klaar staan.
3. Ik hoop tenslotte dat , als er toch nog een tekort aan elektrische energie zou zijn (hetgeen volgens de “studies” op bestelling niet het geval zal zijn maar men weet nooit) , geen nood : onze omringende landen zullen er uiteraard als de kippen bij zijn om ons te “helpen” (o.a. met kernenergie ?!) aan uiteraard “interessante” prijzen, uitgenomen natuurlijk als ze zelf geen energie op overschot zouden hebben, maar ja, we mogen het toch niet te zwart zien zeker…
In dit verband : de onlangs op de frontpagina’s van de politiek correcte media triomfantelijk aangekondigde nieuwe offshore windparken en de nodige hoogspanningverbindingen kunnen onmogelijk beschikbaar zijn tegen 2026.
Van onverantwoorde risico’s gesproken : het is als iemand die uit een vliegtuig moet springen, maar bewust zijn hoofdparachute achterlaat in het vliegtuig en hoopt heelhuids aan de grond te geraken met zijn hulpparachute.
Voor de rest verwijs ik naar mijn reactie van 20 oktober in verband met dit dossier
Hugo De Blauwe, Ir
Goed geschreven Hugo.
Het is inderdaad een dossier met veel onzekerheden en met nieuwe infrastructuur kan je niet dicht op de bal spelen. Al die projecten vereisen immers een realisatietijd van meer dan 5 jaar en dan zitten we in ons landje met een verstikkende vergunningsadministratie met dan nog schamelijke politiek gekrakeel.
Diverse energiebevoorradings mogelijkheden zijn daarom een beste weg (een punt om toch het nucleaire volledig buiten te gooien alhoewel zo’n gedurfde zet de druk op HÈ sterk zou doen toenemen wat goed is).
1. Strenge winters kunnen ons parten spelen. Maar ik betrouw wel enigszins ELIA die blijkbaar niet veel rekent op de hulp van de Franse winter nucleaire overschotten. Van Nederland zal op korte termijn (15 jaar) geen nieuwe nucleaire energie te verwachten zijn.
2.van aardgastekorten heb ik niet veel schrik. De 2 de pijplijn vanuit Rusland komt wellicht binnenkort in dienst en daarnaast is veel mogelijk met dure LNG import (vb Japan)
3. Het Princes Elisabethpark is maar ten vroegste voor 2027 denk ik en dan nog ferm probleem voor de Ventilus HS lijn.
Een moeilijk dossier dat spijtig politiek gespeeld wordt (N-VA en MR). Tinne heeft het inderdaad strategisch zeer goed gespeeld door haar nauwe planning.
Hoe dan ook zouden ze toch best 2 aardgascentrales bouwen: 1 in Vlaanderen (Tessenderlo?) en 1 in Wallonië
Ik kan je voor een stuk volgen José maar :
1. Nadat de Creg bij haar aantreden verbod kreeg van Tinne Vanderstraeten om de studie over de haalbaarheid van de kernuitstap verder te zetten , werd Elia aangemoedigd om een “betere” studie te maken ( zie ook artikel van Guido Camps, ex-topman Creg, in de Tijd van 4 december 2020). Laat mij toe dus te twijfelen aan de objectiviteit van deze studie
2.Gasbevoorrading niet veel schrik ? De onzekerheid wordt in ieder geval groter zowel wat levering als prijs betreft . Met wishful thinking koop je niet veel.
3.Akkoord , maar zeg maar 2030 voor Prinses Elisabeth en zelfs met Ventilus nadien is niet alles opgelost.
Dat het ook hier weer politiek gespeeld wordt stond in de sterren geschreven. Dat is jammer genoeg de manier waarop België werkt (eigenlijk niet werkt). De politieke impasse nu is niet de oorzaak maar het gevolg van de foute aanpak van dergelijke ( en andere) problemen in dit land, waardoor we er maar niet in slagen een pragmatische aanpak door te voeren.
Tenslotte wil ik de lof voor Tinne Vanderstraeten serieus nuanceren.
Zij wordt in de (politiek correcte) media en de openbare omroep systematisch geprofileerd als de dappere en integere Tinne die belaagd wordt door de boze NVA en MR. Hierna enkele voorbeelden die aantonen dat het ”spel” door Groen/Ecolo niet correct werd gespeeld :
Vooreerst het manu militari stopzetten van de studie van de CREG (zie boven)
Vervolgens de naieve regeringspartners in slaap wiegen zeggende dat er nog tijd was om de verschillende opties te beslissen , quod non .
Het rapport van eind oktober van de HGR (Hoge Gezondheidraad ) besteld door de regering (eigenlijk Ecolo/Groen) , dat zeer negatief adviseerde over kernenergie . Betekenisvol is dat DS , dankzij een handige lek nog voor het rapport officieel was, de conclusies van dit rapport spectaculair aankondigde met een volle frontpagina. Wat nauwelijks vermeld werd ( maar wel even vermeld een paar dagen later in een klein hoekje op p8) is dat de expertencommissies van de HGR verondersteld zijn in consensus te beslissen .Deze keer is dat uitzonderlijk niet gebeurd… Drie experten van het SCK waren van mening dat de inhoud van het rapport niet strookte met hun wetenschappelijke integriteit en hebben geweigerd het rapport te ondertekenen. Ze werden eerst onder druk gezet ( en dat is zacht uitgedrukt) om toch te tekenen, maar hebben dat niet gedaan. Vervolgens heeft Tine Vanderstraeten geprobeerd de topman van het SCK, die achter zijn medewerkers is blijven staan, te ontslaan.
Voor alle duidelijkheid deze informatie is niet gewoon van horen zeggen .
Dergelijke methodes doen eerder denken aan de vroegere DDR of Sovjetpraktijken maar met het fundamentalistisch en collectivistisch Ecolo aan het stuur is dat te verwachten. Eigenlijk zijn zij het die de plak zwaaien en hun wil opleggen aan het kleine Groene zusje. We ain’t seen nothing yet.
Qui vivra verra.
Arm België
Je volgt dit dossier blijkbaar van heel dichtbij Hugo.
1. Inderdaad van dat beloofde rapport van de CREG heb ik niets meer gehoord.
2. gasbevoorrading in onzeker, maar er is blijkbaar gas genoeg in de wereld. prijs?
3. Elisabeth windmolens: inderdaad tijd dat men in gang schiet (normaal tendering in 2022?) + grote onzekerheid vergunning Ventilus HS lijn. Toch hebben we het snel gedaan voor het eerste groot zeewindmolenpark. Het kan!
4.het rapport van de HGR dat negatief was en in feite geen unanimiteit heeft. Was te verwachten dat die 3 SCK mannen niet tegen kernenergie zullen stemmen. Ik persoonlijk vind ook dat de wet op de uitstap te streng is. Het artikel over verbod toekomstige kerncentrales zou moeten geschrapt worden. Ik blijf in kernenergie geloven maar niet de huidige oude kasserollen die niet kunnen of niet willen moduleren (een essentiële noodzaak indien samen met HE).
Benieuwd welk Belgisch politiek compromis men nu aan het uitstoven is.
Dank voor uw opmerkingen.
Het zal in de toekomst overal moeilijk worden na 2025 indien lange “dunkelflaute” in de winter.
Extra aardgascentrales zijn nodig om weerschommelingen op de vangen. Zelfs indien B zijn laatste 2 kerncentrales in dienst houdt (wat ook geld zal kosten, zeker als ze niet meer 100% als basislast zouden mogen draaien om de HE beter te rentabiliseren).
Toch best dat ieder land zijn nodige back-up voorziet (wat investeringen kost)
Toch nog dit eventjes meegeven:
Ontario Power Generation laat @gehnuclear
een kleine, modulaire kerncentrale bouwen (BWRX-300). Het doel: in 2028 Canada’s eerste commerciële SMR opleveren.
U leest het goed: 2028!!!
Volgens mijn spelen er meerdere zaken:
– Leveringszekerheid
– Minder CO2
– Uitstap kernenergie
Bovenstaande is mijn volgorde van belangrijkheid.
Volgens mij heeft jullie minister onderstaand lijst van belangrijkheid:
– Uitstap kernenergie
– Minder CO2
– Leveringszekerheid
Ik hoop voor jullie dat het licht niet uitgaat in België.
Iemand de podcast van DS van vandaag « Kunnen we zonder kerenergie? » beluisterd.? Een aanrader. Vooral de bijdrage van Valerie Trouet’, Vlaamse bioingenieur, groen maar niet ideologisch (verfrissend dat dit ook bestaat) zegt waar het op staat.
DS begint stilaan ook het licht te zien. Hopelijk blijft het nog lang branden (smiley)
Premier De Croo over kernuitstap: “We voeren systematisch en realistisch uit wat er in het regeerakkoord staat”
Jullie Premier zegt het zelf.
Het gaat niet leveringszekerheid of over vermindering CO2 uitstoot(waar de rest van de wereld mee bezig is voor het klimaat)
Inderdaad Alain. 300 MW Boiled Water Reactor voor commerciële uitbating in 2028 (met natuurlijke circulatie zodanig gemakkelijker veilig te maken). Reactor afgeleid van de grote BWR van Hitachi. Interesse vanwege Polen. Dit is wel geen thorium SMR.
https://nuclear.gepower.com/build-a-plant/products/nuclear-power-plants-overview/bwrx-300
Gas prijzen zijn dit jaar al met 600% gestegen.
Energieprijzen stijgen opnieuw naar recordhoogte | Energiecrisis | AD.nl https://www.ad.nl/dossier-energiecrisis/energieprijzen-stijgen-opnieuw-naar-recordhoogte~ab5738ce/