Begin 2011 is er fel van gedachte gewisseld in verband met de verkeersproblematiek rond Plopsaland. De Panne bereiken via de “normale” afrit Adinkerke is moeilijk op bepaalde spitsuren. In de feestzaal van de gemeente was er grote belangstelling voor de openbare infovergadering op 7 februari  2011 “Kennisgevingsnota van de MER” door afgevaardigden van Adeling Wegen en Verkeer en het Studiebureau Grontmij (110 aanwezigen) .  De vele inspraakreacties werden geregisteerd en besproken Lees>>>. Het studiebureau had hierdoor boeiende nieuwe elementen om aan de feitelijk MER te beginnen. Er was gepland dat dit rapport rond de zomer 2012 zal voorgelegd worden aan de bevolking. (dus nog voor de gemeenteraadsverkiezingen van 14 oktober 2012)

In zo’n MER moeten de verschillende alternatieven geëvalueerd worden op milieugebied, ruimtelijk ordening, leefbaarheid en veiligheid. In het eerste document “Plan-MER” werd alleen de Oosterlijke omleidingsweg voorgesteld met 3 verkeerstechnische alternatieven.
Achteraf werden andere alternatieven, o.a. de Westelijke Ring,  voorgesteld. Uit het rapport
 ScopingalternatievenN34.pdf blijkt dat meerdere aangebrachte alternatieven negatief geëvalueerd worden.
Zo is er de variant van de “Dorpsraad Adinkerke” die een volledig nieuwe afrit voorstelde op de autostrade tussen Adinkerke en Veurne. Dit alternatief wordt niet besproken omdat het in strijd is met de basisprinciepes  van het “Ruimtelijk Stuctuurplan Vlaanderen” . Hier wordt uitzonderlijk een ringweg als oplossing toegelaten indien “geen enkele andere wijze de leefbaarheid kan worden verbeterd. Daarbij moet de nieuwe rondweg zo dicht mogelijk aansluiten bij de bestaande kern zodat bijkomende versnippering van de ruimte kan worden beperkt en landbouwgebieden niet verdeeld worden.”

Daarentegen wordt het “westelijk omleidingsweg” als alternatief uitvoering geëvalueerd in deze nota. Varianten hiervoor werden voorgesteld door de provincie West-Vlaanderen maar ook door het gezamenlijk voorstel van DE BLIEDEMAKER met Noël Hoste.
Welk standpunt door ons gemeentebestuur ingenomen wordt is niet duidelijk. Alleen weten we dat onze politiekers ten alle prijs willen vermijden dat de spoorwegoverweg te Adinkerke afgeschaft wordt voor auto’s (de zogenaamde “KNIP” in de Stationstraat). In de plan-MER fase wordt nog geen definitieve keuze gemaakt. In het MER worden de effecten van een “KNIP” op het lokale en bovenlokale verkeer grondig onderzocht. Er wordt tegelijk nagegaan wat de andere mogelijkheden zijn om het bovenlokaal verkeer uit de kern van Adinkerke te houden. INFRABEL zal een doorslaggevende rol spelen in de uiteindelijke beslissing. INFRABEL wilt immers in België alle gelijkvloerse spoorwegovergangen schrappen en zal dat ook doen in Adinkerke temeer daar op 400m afstand een 2X2 vakstunnel komt onder de spoorweg.(indien de oostelijke ring er komt).

Dit was zeker niet het uitgangspunt van ons voorstel van de westelijke ring waarbij de filosofie was: Plopsaverkeer afzonderlijk binnentrekken via kanaal en nieuwe 2 vaksbrug en toeristisch + lokaal verkeer door de Stationstraat laten. Zie plan hierboven + lees uitleg>>> Ons voorstel is een superpositie van de 2 onderstaande tekeningen:

Bron: dreaft “Scoping alternatieven omleiding doortocht N34 Adinkerke”: GrontmijIn een uitvoerige tekst van het Grontmij worden o.a. onze alternatieven hierboven verworpen om volgende redenen. 

In een uitvoerige tekst van het Grontmij worden o.a. onze alternatieven hierboven verworpen om volgende redenen. (zie cursieve tekst hieronder)

” …De opzet van het plan is het aanreiken van een structurele oplossing voor het capaciteitsprobleem van het primaire gedeelte van de N34, inclusief het aansluitingspunt op de E40 en de toegang tot Plopsaland… ”  (gedeelte in het bruin hierboven)

Men beperkt zich tot dit klein stukje baan en alle andere problemen moeten niet besproken worden (vb aansluiting naar De Panne, nieuwe megaparking Plopsaland en hoe men vlot de voertuigen hierin zal kunnen evacueren, andere te verbeteren verkeersperikelen rond de Stationstraat (die veronderstelt afgeschaft te worden voor het autoverkeer), voetgangers overgang Pannelaan ts Plopaland en de nieuwe Megaparking..

De oplossingsrichtingen door het verkeer te spreiden over meerdere wegen noemt men “circulatiesystemen”.
“…Deze  voorstellen (de westelijke omleidingsvarianten) vormen geen “structurele oplossing” van het capaciteitsprobleem van het primaire gedeelte van de N34, maar vormen variaties op het huidig systeem van alternatieve routes met een afwenteling van het verkeer op lokale wegen als gevolg van het capaciteitsprobleem…

Deze oplossingsrichtingen stroken niet met het opzet van het plan en de uitgangspunten:
1.  Er wordt geen capaciteitsverhoging gerealiseerd op het primaire gedeelte van de N34 door het realiseren van een gescheiden verkeersafwikkeling met een voldoende hoge capaciteit. Er wordt geen structurele oplossing aangereikt voor de verzamelende rol van toeristisch verkeer van De Panne en Plopsaland van en naar de E40. De circulatiesystemen vormen geen structurele oplossing, maar eerder een variatie op het huidige ontsluitingssysteem en het verschuiven van de problemen als gevolg van het gebrek aan capaciteit van de N34.
2.  Het capaciteitsprobleem van de N34 als primaire weg, geselecteerd op Vlaams niveau, wordt niet opgelost op dit beleidsniveau. De afwikkeling van bovenlokaal toeristisch verkeer van en naar de E40 wordt afgewenteld op het onderliggend wegennet, op lokale wegen die hiervoor niet geschikt zijn. Dit gaat in tegen het beleidsmatig kader, dat uitgaat van een hiërarchische ontsluitingsstructuur en waarbij problemen dienen aangepakt te worden op het geëigende (Vlaamse) beleidsniveau. Het verkeerwordt afgewenteld op andere primaire wegen van de kamstructuur, wat ingaat tegen de logica en het functioneren van de kamstructuur als ontsluitingssysteem van het stedelijk netwerk van de kust.
3.  De leefbaarheidsproblematiek van Adinkerke wordt niet structureel aangepakt . Er wordt geen gescheiden verkeersafwikkeling gerealiseerd waardoor de druk op de wegen door de kern van Adinkerke behouden blijft. De druk op de doortocht N34 blijft bestaan of wordt verplaatst/gespreid naar de N39 (dijkweg) door Adinkerke. In beide gevallen blijft de kern doorsneden door wegen met druk toeristisch verkeer, die blijvend als een barrière werken, en wordt geen oplossing geboden aan het verhogen van de leefbaarheid en het verhogen van de ruimtelijke samenhang van de kern.
4. Lokale wegen,buiten de kern van Adinkerke,worden ingezet als alternatieve route voor het toeristisch verkeer. De huidige problemen op het vlak van verstoring van lokale verkeersrelaties, barrièrewerking in de open ruimte, blijven behouden,… maar ze worden verplaatst naar andere routes.
 5. De circulatiesystemen vormen geen structurele oplossing aangezien ze gebaseerd zijn op een systeem van spreiding van verkeer, wat niet ‘afdwingbaar’ is. Bij onvoldoende capaciteit van een deel van het systeem, wordt het verkeer afgewenteld op een ander deel van het systeem of op andere delen van het onderliggend wegennet (sluikverkeer). Dit is net het probleem in de huidige situatie.
6.  Daar naast vergen de oplossingsrichtingen investeringen op lokale wegen(onder andere nieuwe overbrugging van het kanaal), terwijl de systemen niet ‘afdwingbaar’ zijn en geen structurele oplossing aanreiken. Ze zijn hierdoor ook niet kostenefficiënt.

Besluit: Aangezien ze geen structurele oplossing bieden voor het capaciteitsprobleem op het primaire gedeelte van de N34, houden de oplossingsrichtingen de huidige problematiek op het vlak van leefbaarheid, bereikbaarheid en veiligheid in stand of worden de problemen verplaatst. Dit is duidelijk vanuit een toetsing van de capaciteit: van de routes door de kern van Adinkerke, als ‘zwakste schakels’ op het vlak van afwikkelingscapaciteit in het systeem. De huidige problematiek vormt hierbij het referentiekader…”

Conclusie van DE BLIEDEMAKER:
De opdracht naar het studiebureau is beperkt tot het bieden van een degelijke structurele oplossing. Voorstellen om het verkeer te ontlasten door spreiding stroken duidelijk niet met hun opdracht. Bovenstaande argumenten zijn grotendeels juist. Ons systeem is eerder een lapmiddel om op korte termijn en aan een goedkope prijs de opstoppingen grotendeels te vermijden door ontlasting op andere wegen. Wij zouden de Stationstraat nog gebruiken hetgeen in een structurele oplossing uitgesloten wordt.
In hun opdracht is alleen een ringproject een degelijke oplossing voor de omleiding van het stukje Stationstraat/Pannelaan tot aan Plopsaland (het woord nieuwe MEGAparking + zijn milieueffecten zijn niet besproken in bovenstaande ontwerp teksten).
De taak van het studiebureau is zeer beperkt en moet een grondige en structurele oplossing aanbieden
In een dergelijke optiek moet men dus op gemeentelijk niveau niet proberen aan te voeren om nog lokaal sluikverkeer toe te laten in de Stationstraat. Dus geen overweg (cf Plan-MER)

Onze voorstellen voor spreiding via de westelijke ring zijn dus afgeschoten.
Anderzijds worden 3 grote digitale fileborden en 3 camera’s geplaatst boven de autostrade zodat de autobestuurders hun rijgedrag tijdig kunnen aanpassen. Dat maakt de filestaart een pak veiliger en laat de bestuurder toe reeds in Veurne af te rijden.(kostprijs: 160.000 euro) Lees>>>
Dit lijkt ons zeker een zeer doeltreffende maatregel maar is natuurlijk volledig in tegenstrijd met de hierboven geformuleerde voorstellen van Grontmij.
Vandaar dat DE BLIEDEMAKER veronderstelt dat het “structureel” omleidingsproject nog niet voor de komende jaren is. Met goedkope lapmiddelen kan men de opstoppingen gedeeltelijk vermijden zoals “sproeisysteem” aan de ingang Plopsaland zodat vanuit meerdere ingangen tezelfdertijd kan binnengereden worden; afleiding via afstandsbediende verkeerssignalisatie om opstoppingen te voorkomen, afrit Ghyvelde promoten voor de Franse toeristen enz…
Indien men op dergelijke pragmatische manier de problemen tracht te verhelpen zal men een grondige telling moeten doen van het aantal uren/jaar stoptijd de opstoppingen op de diverse plaatsen. Deze cijfers zullen relatief  laag zijn vergeleken met de cijfers van ander knelpuntdoorgangen in Vlaanderen waar een ringbaan voor gevraagd wordt. Deze cijfers stellen de prioriteitsvolgorde op van de investeringen door Openbare Werken. Wellicht haalt de ringweg een lage prioriteit ten opzichte van andere waar dagelijks op alle werkdagen van het jaar opstoppingen ontstaan.

Dus DE BLIEDEMAKER is enerzijds tevreden dat de “westelijke omleiding” geëvalueerd werd. Anderzijds pessimistisch wat de timing van de grote werken en de onteigeningen betreft.
Het project sleept reeds lang aan en zal wellicht niet veel evolueren in de termijn van de volgende 6 jaar nieuwe gemeentebestuur.

BENIEUWD WAT DE RESULTATEN ZULLEN ZIJN VAN DE MER. TWEE VARIANTEN WORDEN GEËVALUEERD: met “KNIP” en “ZONDER KNIP” (ter hoogte van de spoorwegovergang)
  PANNESPROKKELS:
– Bericht ontvangen uit Madrid door een trouwe DE BLIEDEMAKER lezer in verband met de fles met Spaans bericht:
“..Dag Mr. Decoussemaker,
Daar ik in Spanje (Madrid) woon en met een spaanse getrouwd ben en als vroegere Pannenaer (1968 – 2004) je e-mail krantje graag lees ,wil ik nog het volgende graag melden als aanvulling van je artikel over de lente schoonmaak van de plaatselijke scholen, meer bepaald over” de flessen post “.
Gelieve beide onderstaande linken te lezen.
Met vriendelijke groeten
Van Couwenberg Guy..”
TEKST SPAANSE FLESSENBRIEF + VERTALING >>>
Persbericht>>>>(Voor machine vertaling kopieer en plak in http://translate.google.nl/)
Videoclip>>>